Дело № 2-2805/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«11» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сусловой А.С. 

с участием: 

истца ФИО3

его представителя адвоката Иголкиной К.Н.

представителя ответчика ФИО4

помощника прокурора г.Владимира Кирьяновой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НПО СОК» о восстановлении на работе в должности 

<

...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, компенсации морального вреда в сумме ### 

В обоснование иска указал, что решением ### от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «СОК» он был назначен на должность 

<

...> ООО «СОК». ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и истцом был заключен трудовой договор на срок ### лет, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляла ### В соответствии с уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОК» переименовано в ООО «НПО СОК». ДД.ММ.ГГГГ., получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО СОК» узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НПО СОК» является ФИО5 В нарушение требований трудового законодательства истец не был уведомлен ООО «НПО СОК» об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получал. Кроме того, истцу неизвестны основания его увольнения, заработная плата и все причитающиеся выплаты при увольнении в полном объеме ему не выплачены. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Иголкина К.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО5 на вечеринке в ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в поиске инвестора для строительства завода, он предложил ФИО5 сотрудничество. Тот согласился, но взамен попросил продать ему ###% акций. У нотариуса им был оформлен договор купли продажи доли уставного капитала, согласно которому у истца осталось ###% акций в уставном капитале. Впоследствии истец устроил ФИО5 первым заместителем генерального директора с правом действия по доверенности. Через супругу ФИО5, которая являлась председателем правления банка ПАО «РМП», был оформлен кредит на ### По доверенности ФИО3 передал ФИО5 право управления счетами в банке, а сам занимался строительством завода, закупил оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет перестали поступать деньги и обратившись в банк, узнал, что на счету ### ФИО5 ему сообщил, что возникли какие-то проблемы, его жена уволилась из банка и некоторое время не выходил на связь. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заявил, что отказывается от сотрудничества. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ФИО3 узнал, что не является генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «НПО «СОК» ФИО4 просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с момента проведения собрания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., истец знал о своем увольнении. 

В обоснование возражений указал, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «НПО СОК» и главным бухгалтером еще был и единственным учредителем – владельцем этого предприятия. С целью привлечения инвестиций им единолично было принято решение о передаче ФИО5 ### % доли в предприятии. Причем, одним из условий принятия доли в предприятии ФИО5, было назначение последнего генеральным директором общества, что и было оформлено ФИО3 путем созыва и проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ Согласно принятых на данном собрании решений, которые засвидетельствованы протоколом ###, подписанным лично ФИО3 он освобождался от занимаемых должностей, а вместо него генеральным директором назначался ФИО5 Немедленно после проведения указанного собрания был составлен приказ об увольнении ФИО3, однако, ссылаясь на занятость, истец постоянно уклонялся от подписи об ознакомлении в приказе, а также уклонился от передачи документов общества, которые находились и сейчас находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акт об отказе от подписания ФИО3 приказа об увольнении; акт об отказе ФИО3 о передаче дел и акт об отказе подписать приказ о расторжении трудового договора. Таким образом, истец лично инициировал свое увольнение и исключительно по собственной воле отказался от передачи дел и подписи о том, что он ознакомлен с приказом об освобождении его от должности. Трудовая книжка постоянно находилась у истца и предприятию не передавалась. По данным ООО «Лоцман» - предприятия, оказывающего бухгалтерские услуги ООО «НПО «СОК», в марте 2017г. ФИО3 лично обращался с требованием сделать запись об увольнении в его трудовой книжке, которая находилась у него на руках, что и было исполнено. Кроме того, факт самостоятельной передачи дел и должности директора предприятия ФИО5 ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается пояснениями работников предприятия, а также подрядчиком ИП ФИО10, которые утверждают, что ФИО3 лично, на производственном совещании в конце ДД.ММ.ГГГГ., сообщил о сложении с себя полномочий и представил новое руководство, а именно генерального директора ФИО5 и его заместителя ФИО1 Сам ФИО3 не отрицает факт проведения такого собрания, однако намерено искажает факты, указывая, что представлял своего нового заместителя ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора об отказе в иске за пропуском установленного законом срока на обращение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СОК» (ОГРН ###) в должности 

<

...>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СОК» в лице единственного участника ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «СОК» на основании решения ### от ДД.ММ.ГГГГ., ему установлен должностной оклад в размере ### в месяц.

В соответствии с п### трудовой договор заключен на срок ### лет. 

Решением единственного участника ООО «СОК» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОК» переименовано в ООО «НПО «СОК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом ФИО8, согласно которому ФИО3 продал ФИО5 ### % часть доли уставного капитала общества. После отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале Общества составила ###%.

Полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале Общества принадлежало ФИО3 на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НПО СОК» с повесткой дня: избрание председательствующего на общем собрании; освобождение действующего генерального директора ООО «НПО СОК» ФИО3 от занимаемой должности; избрание генерального директора ООО «НПО СОК»; снятие с ФИО3 обязанностей главного бухгалтера ООО «НПО СОК»; внесение в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «НПО СОК», на котором присутствовали ФИО3 и ФИО5 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «СОК», оформленным протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания избран ФИО5; действующий генеральный директор ФИО3 освобожден от занимаемой должности; генеральным директором ООО «НПО «СОК» избран ФИО5, с которым постановлено заключить трудовой договор на срок ### лет; с ФИО3 сняты обязанности главного бухгалтера ООО «НПО «СОК».

В соответствии с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников ООО «НПО «СОК» ФИО3 освобожден от занимаемых должностей генерального директора и главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с генеральным директором ФИО3 прекращено в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. 

Основанием для издания данного приказа послужил протокол ### общего собрания участников ООО «НПО «СОК» от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан обоими участниками Общества ФИО3 и ФИО5

Принимая во внимание, что протокол ### общего собрания участников ООО «НПО «СОК» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение внеочередного общего собрания участников ООО «НПО СОК» от ДД.ММ.ГГГГ., послужившие основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО3 до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, оснований для удовлетворения иска суд не находит в полном объеме. 

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд ввиду следующего. 

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок, исчисляемый со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем как следует из материалов дела, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 под роспись не вручалась, отметки об ознакомлении ФИО3 с данным приказом также не имеется, а имеется отметка за подписью генерального директора ФИО5 о том, что приказ зачитан ФИО3 вслух, поставить подпись об ознакомлении с приказом ФИО3 отказался. 

Иных доказательств, позволяющих суду убедиться в надлежащем уведомлении ФИО3 о его увольнении представителем ответчика не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих дату выдачи истцу трудовой книжки, ответчиком суду также не представлено. 

Представленные ответчиком письменные объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве доказательств соблюдения процедуры увольнения не принимаются, поскольку они адресованы Арбитражному суду Владимирской области и в соответствии со ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, т.е. указанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение одного месяца со дня получения из налогового органа сведений о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которой истец узнал о нарушении своих прав.

Обратное ответчиком не доказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 16.08.2017 года

Судья А.О. Веселова