РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 02 сентября 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от *** № * по обращению потребителя ФИО2 овича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от *** № * по обращению потребителя ФИО2 овича.

Требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № * требования ФИО2 овича о взыскании неустойки удовлетворены.

*** между СПАО «Ингосстрах» и МКА был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия * * сроком действия с *** по *** в отношении транспортного средства *.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ***. был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству * (далее - ТС). Виновным в ДТП был признан МКА

В связи, с чем ***. Заявитель, ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства:

•выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу;

•организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства (подтверждается актами осмотра ООО «Группа Содействия Дельта»);

•по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС (подтверждается Заключением ООО «Группа Содействия Дельта»);

•выдало направление на ремонт (подтверждается письмом исх. * от ***) на СТОА ООО «...» (далее - СТОА).

У СТОА были запрошены разъяснения относительно сроков ремонта поврежденного ТС, с учетом которых поясняем следующее.

ТС поступило на ФИО5 НА ХРАНЕНИЕ, а не для осуществления непосредственно восстановительных работ, собственник данный акт приема-передачи собственноручно подписал.

Далее, поскольку ТС получило значительные повреждения, в том числе скрытые, СТОА потребовалось время для проведения дефекговки с частичной разборкой ТС для выявлений всех деталей, требующих замены или ремонта.

В адрес страховщика от СТОА поступали акты согласования скрытых повреждений от ***, от ***, каждый из которых был согласован со стороны СПАО «Ингосстрах» в срок 1 -2 дня. Ремонт был начат ***.

Акт выполненных работ был подписан Заявителем *** без замечаний к качеству и сроку работ.

Таким образом, срок ремонта составил 14 рабочих дней. То есть СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, сроков, установленных Законом об ОСАГО, Законом №123-Ф3 не нарушало - основания для начисления неустойки отсутствуют.

*** Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки якобы за нарушение срока осуществления ремонта поврежденного ТС.

Письмом от *** СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю об отсутствии оснований для начисления и выплаты неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, *** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 16 365 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, ***. финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № * (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в сумме 30 564,30 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Требование о взыскании неустойки, в том числе в размере, превышающем заявленное требование, было удовлетворено вследствие неверного применения норм материального права, в частности п. 17 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по травам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Как было указано выше Заявитель не только был уведомлен о том, что автомобиль изначально был принят исключительно НА ХРАНЕНИЕ, но и был согласен со сроками ремонта, о чем свидетельствует в том числе отсутствие претензий в период проведения работ.

Со стороны Заявителя усматривается злоупотребление правом, выразившееся в введении финансового уполномоченного в заблуждение относительно реального срока произведенного ремонта.

Исходя из п. 86 ППВС №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь финансовый уполномоченный не ограничился при вынесении решения заявленным размером требований и взыскал неустойку согласно своему расчету в большем размере, нежели того требовал Заявитель.

Исходя из чего требования заявителя были удовлетворены необоснованно.

при вынесении решения, должна быть учтена компенсационная природа неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также должен быть учтен баланс между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в п. 78 Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,

которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявителю были известны сроки осуществления ремонта, против которых он не возражал. Также при принятии ТС с ремонта Заявитель не выразил претензии, несогласия с качеством или сроком ремонта.

Более того, у Заявителя имелась альтернативная возможность получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. ж ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которой он не воспользовался.

В действиях Заявителя усматривается злоупотребление правом, которое выражается в намерении неосновательно обогатиться за счет взыскания необоснованной неустойки со СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный факт не был учтен финансовым уполномоченным и положения ст. 333 ГК РФ не были применены. Также, Финансовым уполномоченным не была учтена компенсационная природа неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не был учтен баланс между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения.

Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом и вправе, по аналогии права, снизить размер неустойки (законной или договорной) на основании ст. 333 ПС РФ. При этом финансовый уполномоченный не воспользовался указанной возможностью, что необоснованно.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Финансового уполномоченного от *** № * по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, в случае непринятия судом доводов просить применить положения ст. 333 ГК РФ изменить решение № * от *** финансового уполномоченного ФИО4

В судебное заседание представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ***. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2 ***. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую экспертизу, организовало проведение осмотра, выдало направление на ремонт на СТОА «...». ***. транспортное средство поступило на СТОА на хранение, а не для осуществления восстановительного ремонта, собственник акт приема-передачи собственноручно подписал. Акт выполненных работ был подписан ФИО2 без замечаний к качеству и сроку работ. Срок ремонта в соответствии с законом составляет 30 рабочих дней. Направление на ремонт ФИО2 было выдано ***, автомобиль был передан ***. на хранение. Ремонт автомобиля начат ***., окончен ***., срок ремонта составил 14 рабочих дней. Считает, решение финансового уполномоченного по факту обращения ФИО2 незаконно и подлежит отмене, неустойка взысканию со страховой компании не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, не подлежит отмене. ***. страховой компанией ФИО2 было выдано направление на ремонт, ФИО2 передал свой автомобиль на хранение с целью проведения восстановительного ремонта. Когда был начат ремонт ФИО2 не известно, об этом страховая компания не уведомляла. После того, как ФИО2 забрал транспортное средство после проведения ремонта, была направлено заявление в адрес страховой компании, в котрой заявитель просил сообщить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, со стороны ФИО2 были выполнены все действия, предусмотренные законом. Никаких уведомлений об увеличении сроков ремонта в адрес ФИО2 не поступало. После проведения ремонта автомобиль ФИО2 принял ***, претензий по качеству произведенного ремонта у ФИО2 не было. В связи с наличием претензии по сроку проведения ремонтных работ ФИО2 написано заявление, и ***. направлено в адрес страховой компании. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взыскании» в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с обозначеной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнении договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Довода заявителя о продлении срока восстановительного ремонта транспортного средства потребителя является необоснованным. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих ттоаздгагтных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещешш или прямом возмещении убытков и щлгаоженных к нему документов, предусмотренных правилалш обязательного страхования, страховшцк обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техшгческой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станщш технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим о чем должен быть проинформирован страховщик.

Финансовой организацией и потребителем не предоставлено документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленным документам, транспортное средство со СТОА получено потребителем с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не состоятелен, так как Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. 

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Кромке того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Таким образом, считает решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования Конституции РФ, Закона №12-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № * о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 овича неустойку в размере 30564,30 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств. 

Судом установлено, что *** между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии * * сроком действия с *** по *** 

*** в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю * государственный регистрационный знак С350ТН76, вследствие действий МКА., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *. 

Гражданская ответственность МКА на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии * *.

*** заявитель ФИО2. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *

*** СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра *. 

*** СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало Заявителю направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического облуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «...» по адресу: ........ 

*** Заявитель обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи а/м на хранение *.

*** Транспортное средство в отремонтированном виде получено заявителем, что подтверждается актом выполненных работ * о передаче Транспортного средства.

Согласно договору заказ-наряду на работы от *** * восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 203 762 рублей 

*** Заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта из расчета 0,5% за каждый день просрочки *** (последний день исполнения обязательства по ремонту Транспортного средства) по *** (день фактического исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 16 365 рублей 00 копеек.

*** СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) Заявителя письмом * уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Заявитель согласно акту выполненных работ * от *** претензий не имел.

Не согласившись с ответом *** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требование о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от *** № * требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 30564,30 рублей. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что автомашина * государственный регистрационный знак *, принадлежащая на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ***.

*** ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением в натуральной форме, во исполнение своих обязательств страховщиком были организованы осмотр ТС и проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "..." N * от ***. стоимость восстановительного ремонта машины ФИО2 с учетом износа составила 109100 руб., без учета износа 87800 рублей.

*** СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля в СТОА - ООО "...".

***. автомобиль ФИО2 передан в сервисный центр ООО "..." по акту приема-передачи. *** года автомобиль после ремонта был передан ФИО2

Таким образом, срок восстановительного ремонта составил 52 рабочих дня.

В соответствии с п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как следует из направления на ремонт от ***, ФИО2 указано, что он не согласен на увеличение срока ремонта ТС, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 109100 рублей.

Доводы заявителя, о том, что *** ТС было передано на хранение, а ремонт начат ***, в связи с срок восстановительного ремонта составил 14 дней судом отвергаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

В направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля страховщиком указана в размере 109100 рублей, срок восстановительного ремонта определен – 30 рабочих дней с даты предоставления ТС на СТОА.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по сроку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, после фактического предоставления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключен соответствующий договор, восстановительный ремонт транспортного средства в предусмотренный ч. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок осуществлен не был, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заказ-наряду на работы от *** стоимость восстановительного ремонта составила 203762 рубля. 

Поскольку страховщик осуществил ремонт ТС с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 30 дней – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 203762 рублей), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 30564,30 рублей (203762 * 0,5% * 30 день). 

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая доводы заявителя, что при вынесении решения финансовый уполномоченный взыскал неустойку согласно своему расчету в большем размере, нежели того требовал заявитель судом отвергаются ввиду следующего.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта. Как следует из представленных документов, стоимость восстановительного ремонта составила 203762 рубля. 

В направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля страховщиком указана в размере 109100 рублей, в связи, с чем потребитель и обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, произведенной исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая была согласована страховщиком. 

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Вместе с тем, разрешая доводы заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Доводы заинтересованного лица заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о пропуске срока на обжалование решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от *** № * судом отвергаются.

В силу статьи 26 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ***, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового управляющего подписано ***, вступило в законную силу ***. С настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей СПАО "Ингосстрах" обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области ***, вопрос о восстановлении указанного выше 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации разрешается судьей при принятии заявления к производству суда. Вышеуказанный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № * заявителю был восстановлен определением суда от ***.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 78, Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведенными в пункте 75 Постановления, суд с учетом заявления ПАО СПАО "Ингосстрах" о снижении ее размера, приходит к выводу о наличии тому оснований в связи с несвоевременным ремонтом ТС и ее снижении в силу соразмерности степени вины и наступившим негативным последствиям, как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление СПАО "Ингосстрах" в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" неустойки с учетом выплаченной добровольно, до 15000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от *** № * в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от *** № * по обращению потребителя ФИО2 овича, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от *** № * о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 овича неустойки, снизив размер неустойки до 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.