Дело № 1-364/2021 (12101330042000485) 

УИД 43RS0002-01-2021-003143-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 июля 2021 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Нобель Н.А., 

при секретаре Коноваловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лоскутова А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белорусовой М.С., представившего удостоверение №795 и ордер №007883, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.04.2021 в вечернее время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Глобус» по адресу: 

<

...> имея при себе банковскую карту ПАО «Норвик Банк», открытую на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что на ней имеются денежные средства, принадлежащие последней, и зная от Потерпевший №1 защитный цифровой код данной карты, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом с целью получения личной материальной выгоды, решила тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 34400 руб., находящиеся на банковском счете карты ПАО «Норвик Банк» №, открытом по адресу: 

<

...> держателем которой является Потерпевший №1

Реализуя корыстный преступный умысел, 02.04.2021 в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь в магазине «Глобус» по адресу: 

<

...> вставила в банкомат ПАО «Сбербанк» банковскую карту №, держателем которой является Потерпевший №1, ввела известный ей защитным цифровой код данной карты и произвела в данном банкомате пять операций по снятию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на суммы 6650 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб. и 4400 руб., а всего на общую сумму 33550 руб. с банковского счета №, открытого на имя последней. Тем самым, ФИО1 тайно похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 33550 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33550 руб.

В судебном заседании защитник – адвокат Белорусова М.С заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, отсутствует указание на прошлую неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Борского районного суда Нижегородской области от 10.06.2020, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Лоскутов А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем указываются данные о личности обвиняемого.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости лица.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 судима 25.12.2018 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. При этом, во вводной части обвинительного заключения неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость ФИО1 по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 10.06.2020 по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ следователем не указана.

Поскольку данные о личности обвиняемой должны учитываться при определении вида и размера наказания, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо решить вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемой, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Нобель