копия

(№) (2-3301/2025)

УИД: 27RS0(№)-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Резник И.А.,

при секретаре Юдиной Т.А.

с участием представителя (адрес) ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (адрес) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района (адрес) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что (дата) в ходе выездных мероприятий выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности неустановленных лиц в части выемки торфа в значительном объеме с территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), урочище «Байбары», с кадастровым номером 27:07:0000000:628, находящегося в собственности муниципального района. С целью установления и привлечения к ответственности виновных лиц администрацией Комсомольского муниципального района в адрес ОМВД России по (адрес) письмом от (дата) с исх. (№)Э5615 направлено соответствующее сообщение. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенном старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по (адрес) ФИО7, сделан вывод о том, что на одном участке добычи торфа с установленным ущербом в сумме 612000 руб., установлено 1 лицо, осуществляющее добычу торфа – ФИО2 Согласно информации и ОМВД России по (адрес) от (дата) с исх. (№), а также постановлению ОМВД России по (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам добычи торфа с первого участка точки координат (№)о37’ 33’’, Е136о55’7’’, установлено, что им является ФИО2 Как следует из представленных ОМВД России по (адрес) материалов, на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0000000:628 неоднократно видели эвакуатор М. ГРЗ К 234 ТР27, который осуществлял добычу торфа. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Также установлено, что ФИО2 на участок по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) была привезена куча торфа шириной 7 метров, длиной 9 метров, высотой 1,5 метра. Согласно расчету размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, составленному начальником отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района (дата) по запросу ОМВД России по (адрес), размер вреда в результате снятия торфа по участку ориентировочно с географическими координатами 50о37’ 33’’, Е136о55’7’’: длиной 34 метра, шириной 22,5 метра, глубиной 2,5 метра, площадью 765 метров, составил 612000 руб. Земельный участок с видом разрешенного использования «сельскохозяйственной использование», расположенный по адресу: (адрес), урочище «Байбары», с кадастровым номером 27:07:0000000:628, находится в собственности Комсомольского муниципального района (адрес) и в соответствии с договором аренды земельного участка от (дата) (№) был передан ФИО8 на срок с (дата) по (дата). На основании постановления администрации Комсомольского муниципального района (адрес) от (дата) (№) «О разрешении передать права и обязанности по договорам аренды земельных участок третьему лицу» ФИО8 свои права и обязанности по договору переданы ФИО9 Договор переуступки после регистрации (дата) в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по (адрес) в администрацию Комсомольского муниципального района (адрес) ФИО8 не возвращен. На основании решения Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) ФИО8 обязан возвратить администрации Комсомольского муниципального района земельный участок с кадастровым номером в состоянии пригодном для использования по целевому назначению по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист от (дата) ФС (№) находится на исполнении в отделе судебных приставов по (адрес) (исполнительное производство от (дата) (№). До настоящего времени земельный участок собственнику по акту приема-передачи не возвращен. Размер ущерба, причиненного вследствие выемки торфа на землях сельскохозяйственного назначения рассчитывается органами местного самоуправления в соответствии с ФЗ от (дата) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ЗК РФ, Приказом Минприроды России от (дата) (№) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Согласно расчету платы вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещения плодородного слоя почвы от (дата), составленному отделом по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района (адрес) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от (дата) (№) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», предварительный расчет платы размера вреда в результате снятия торфа по первому участку составляет 612000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в доход бюджета Комсомольского муниципального района (адрес) ущерб, причиненный незаконной добычей торфа в размере 612000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9 и ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно он был в урочище Байбары, когда приехали сотрудники администрации, но торф он тут же высыпал. Он приезжал один раз и когда его поймали испугался, именно поэтому не явился в администрацию для дачи объяснений. Емкости в машине нужны для хозяйства. Куча земли, которая находится возле дома его отца, куплена им по договору купли-продажи. Он позвонил по объявлению, приехал КАМАЗ, заплатил водителю 20 000 руб., тот дал ему квитанцию.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как не установлено причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и нанесением ущерба окружающей среде. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствуем события преступления. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО10 высыпал торф обратно, как только к нему обратились представители администрации. Истцом не доказано, что та куча, которая находилась возле жилого дома отца ответчика, именно с того места, где было произведено нарушение и нанесен вред окружающей среде.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что подпись в договоре купли-продажи, представленным ФИО10 выполнена не ФИО5, она сказала, что никаких договоров не подписывала. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на (дата) данное лицо было исключено из реестра юридических лиц. Приходно-кассовый ордер также ФИО5 не подписывала, никакие денежные средства от ФИО10 не получала. Считает, что вина ФИО10 не доказана.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснила, что (дата) они выезжали после обеда в (адрес), где увидели грузовик. Возле грузовика стоял мужчина с ребенком, около 10 лет. Они подъехали, представились, спросили, что он делает на территории, есть ли у него документы и кто разрешил заниматься выемкой торфа. Мужчина сказал, что вывозит для своих нужд на город. У него было приспособление, самодельное, с помощью которого он загружал торф. Его машина имела следы торфа, в кузове стояли ёмкости, также со следами торфа. Это говорило о том, что он неоднократно вывозил землю. Они попросили его выгрузить всё обратно, и пригласили в администрацию на беседу, предварительно всё сфотографировав. Так как он не явился на беседу, они подготовили все материалы и направили в полицию. В соответствии с методикой, по конкретной выемке был сделан расчет и иск направлен в суд. На территории (адрес) отсутствует организация, у которой есть лицензия по добыче и реализации торфа. И все документы, которые были предоставлены в судебный процесс, были осмотрены, исследованы, после чего они пришли к выводу, что они в большей степени фальсифицированы. Так как на момент опроса гражданина на месте, он не заявлял о том, что он что-либо приобрел. В соответствии с 67 приказом ТОРФ относится к недрам природных ресурсов. И, соответственно, для его добычи требуется лицензия, которая получается в Министерстве природных ресурсов. И, соответственно, должен быть код АКВЭД соответствующей организации о его реализации. По поводу объема, ответчик утверждает, что он, вроде бы как, признает этот факт, что он совершал выемку это в полиции, подтверждено, но спорит с объемом. Он утверждает, что он гораздо меньше объем добыл, нежели как бы вот администрация района вменяет ему в виде ущерба. Расчет ущерба осуществляется согласно методике. Методика у нас предусматривает, соответственно, размер площади, коэффициенты и плодородный слой. Так как, учитывая то, что там слой везде плодородный и глубина залегания торфа достаточно приличная, соответственно, расчет был сделан, яма была измерена, предоставлен расчет был в полицию в том числе и рассчитан объем по ущербу. То, что зафиксировано полицией возле территории, на Байкальской, конечно, меньше, чем то, что он предоставил по договору купли-продажи. Порядка 90 кубов, больше даже 90 кубов зафиксировано. Насколько, скажем так, там полный объём, я не готова говорить об этом, потому что в результате действий полиции не было предусмотрено, в том числе и осмотр его территории на Байкальской. То есть может, он уже рассыпал его, откуда мы знаем, может, он его по грядкам уже рассыпал. Идентификацию почвы, которая лежала на (адрес), они не проводили, так как в (адрес) нет такой организации. Ранее, примерно в июне 2024 года они объезжали эту территорию и ямы в том месте, где они обнаружили ФИО10, не было. Следы выемки торфа были свежие.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснила, что она является ведущим специалистом администрации отдела по управлению имуществом охраны окружающей среды. Периодически в администрацию поступают звонки на рабочий телефон о том, что «у вас там воруют торф». Обычно звонки происходят в период сентябрь-октябрь. Видимо, когда там на этом урочище передвигаются охотники, где начинается период охоты. 4 сентября они выехали с начальником отдела на данную территорию для осмотра. По пути на (адрес) был замечен свежий торф. Они решили проехать на территорию урочища и посмотреть. При заезде на территорию было обнаружено транспортное средство, погрузчик с крановой установкой. Подъехав ближе, они заметили ФИО10, который занимался погрузкой торфа в какую-то самодельную, сваренную из металла емкость для поднятия грузов, чтобы было удобно краном потом высыпать ее. Он насыпал лопатой в эту емкость и потом поднимал и высыпал видимо в кузов. Кузов уже весь был в торфе. То есть явно человек уже торф этот возил. При подъезде они представились, что сотрудники администрации задали вопросы, что он здесь делает. Человек ответил: «я торф вожу себе на участок для отсыпки огорода, для собственных нужд». Они объяснили, что этого делать нельзя, и выемка торфа вообще это лицензированный вид деятельности, это полезное ископаемое. Здесь добыча торфа должна регулироваться законом и разрешительными документами. При человеке был ребенок, мальчик лет 10. Они разъяснили ему, что надо явиться завтра в 9 часов по такому-то адресу в администрацию для дачи объяснений. Человек не явился. Соответственно, они со стороны администрации подали заявление в ОМВД по (адрес) для выяснения личности гражданина и остальных всех мероприятий в рамках их полномочий. Позже с ними работал ФИО7, представитель ОМВД по (адрес). С ним они выезжали на место, производили замеры выемки. По замерам выемки был рассчитан ущерб в рамках запроса ОМВД. Так как кузов был уже в торфе и человек пояснил, что он возит себе торф на участок. Соответственно, вся выемка, по фотографиям даже и по осмотру, это была явно свежая выемка, со свежими признаками. Торф был влажный, по дороге рассыпан при погрузке. Поэтому ущерб был рассчитан именно по выемке, там, где было зафиксировано транспортное средство и данный человек. Продажей торфа может заниматься только лицензированная фирма, имея лицензию на данный вид деятельности. То есть фирма, которая предоставляет, у которой человек покупал, предоставляет лицензию на продажу торфа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ фирма, в которой ФИО10 якобы купил торф, занимается услугами перевозки, строительством жилья, строительством автомобильных дорог, строительством прочих инженерных и т.д., следовательно, продажей торфа данная фирма не имеет права заниматься. Таким образом, наличие свежего торфа у его отца, при условии того, что по этому договору он не мог его купить, является доказательством того, что торф именно из той выемки, возле которой они его застали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления (№)).

В соответствии с п. 12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо, причинившее вред окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в процессе хозяйственной или иной деятельности, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанного, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законе благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Указанной статьей установлена презумпция вины непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:07:0000000:628, расположенный в (адрес), урочище «Байбары» является Комсомольский муниципальный район (адрес). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: сельскохозяйственное использование.

(дата) между Администрацией Комсомольского муниципального района (адрес) и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка (№). Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан ФИО8

На основании Постановления администрации Комсомольского муниципального района (адрес) от (дата) (№) ФИО8 разрешено в пределах срока договора аренды земельных участков от (дата) (№), 13-19-07 передать свои права и обязанности – ФИО9

Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от (дата) ФИО8 передал ФИО9 права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:07:0000000:628.

Заочным решением Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) на ФИО9 возложена обязанность возвратить администрации Комсомольского муниципального района (адрес) в том числе земельный участок с кадастровым номером 27:07:0000000:628, общей площадью 3000000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), урочище «Байбары», предоставленный по договору аренды земельного участка (№) от (дата).

Глава Комсомольского муниципального района (адрес) ФИО13 обратился с заявлением к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору (дата) с сообщением о том, что сотрудниками администрации Комсомольского муниципального района (адрес) (дата) в ходе выездных мероприятий и визуального осмотра урочища «Байбары» Комсомольского муниципального района (адрес) выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности неустановленных лиц. На земельном участке с кадастровым номером 27:07:0000000:628, расположенном в урочище «Байбары» Комсомольского муниципального района (адрес), в нескольких местах обнаружена выемка торфа в больших объемах. В первом месте с географическими координатами 50о37’ 33’’, Е136о55’7’’ сотрудниками администрации зафиксирована погрузка торфа неустановленным лицом в транспортное средство «эвакуатор Мистубиси» с гос.рег.номером К234ТР27. Просили оказать содействие в установлении виновных лиц и принять меры реагирования, предусмотренные законодательством, в рамках полномочий.

(дата) в ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре зарегистрирован КУСП (№).

В рамках проверки по сообщению проведен осмотр места происшествия (дата), согласно протоколу были установлены 3 выемки грунта при использовании специализированной техники на разноразмерном гусеничном ходу с применением разного размера ковшей экскаватора. На местах выемки торфа лица, техника, имущество причастных лиц не установлено. Земельный участок имеет подъездную не огороженную дорогу. Периметр участка не огорожен забором. Охрана и видеонаблюдение отсутствуют. Препятствий к проезду нет. Информационные стенды по обозначению собственника отсутствуют. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица земельного участка в урочище «Байбары» (адрес), на которой зафиксированы участки добычи торфа.

Из объяснений ФИО12 от (дата) следует, что она работает в должности ведущего специалиста отдела по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации (адрес) с (дата). (дата) ею были проведены выездные мероприятия по осмотру земельного участка с кадастровым номером 27:07:0000000:628, расположенном в урочище «Байбары» Комсомольского муниципального района (адрес). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности администрации (адрес) и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Иные виды пользования земельным участком не предусмотрены. В ходе осмотра земельного участка ею в 3-х местах были выявлены нарушения природоохранного законодательства в действиях неустановленных лиц. В ходе осмотра 1 участка земли в границах точек координат 50о37’ 33’’, Е136о55’7’’ была обнаружена незаконная выемка торфа в больших объемах. На месте выемки ею обнаружено транспортное средство эвакуатор М. ГРЗ К 234 ТР 27 с неустановленным лицом, которое у нее на глазах занималось погрузкой торфа не установленного участка в кузов указанного транспортного средства. А именно осуществляло лопатой загрузку торфа в специальное металлическое приспособление, для подъема тяжелых грузов, прикрепленное торсом к грузоподъемному механизму (стреле) манипулятора машины эвакуатора. Данное указанное металлическое приспособление с торфом выгружалось в кузов указанной машины. На вопрос к гражданину кто он и чем тут занимается, был получен ответ, что он занимается погрузкой торфа для вывоза на свой участок, для личных нужд. При этом ФИО не сообщил. Она спросила, имеются ли у него какие-либо разрешения на добычу торфа, на что неизвестный ему мужчина сообщил, что разрешений на добычу торфа у него нет. Указанный мужчина на месте добычи был вместе с ребенком лет 8. На руках у мужчины имелись строительные перчатки, испачканные в торфе. Они попросили высыпать на место добычи торфа, весь загруженный торф в место выемки и покинуть участок добычи. Также они пригласили указанное лицо в администрацию (адрес) к 10 час. 00 мин. (дата) для составления административного протокола по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени в администрацию никто не пришел, следовательно, установленное лицо по указанной добыче торфа не было привлечено к административной ответственности. Собственником М. ГРЗ К234ТР27 является ФИО2

Из объяснений ФИО8 от (дата) следует, что (дата) между ним и администрацией (адрес) заключен договор аренды земельного участка (№), по участку с кадастровым номером 27:07:0000000:628, площадью 3000000 кв.м., расположенного на территории (адрес) урочище Байбары, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. По условиям договора он вносил в год 52650 руб. арендные платежи. В результате взятый в аренду участок земли им по назначению не использовался. Причиной явилось проблемы с денежными средствами, эпидемия ковид. Охрану участка земли он не выставлял, забором не огораживал, шлагбаум не устанавливал. Ввиду тяжелого финансового положения он стал искать субарендатора земельному участку, взятому в аренду, но так и не нашел. Чтобы минимизировать свои затраты на содержание земельного участка, он (дата) заключил договор с ФИО9 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды. Никакой материальной выгоды от заключения указанной уступки прав аренды он не получил. Возвращать участок во владение администрации (адрес) не стал. Для чего ФИО9 данный земельный участок, ему не известно, он не спрашивал. Высаживал ли ФИО9 какие-либо культуры на данном земельном участке ему не известно. Дальнейшую судьбу указанного участка земли не прослеживал. Далее им (дата) было оформлено уведомление в администрацию (адрес) о передаче указанного земельного участка, своих прав и обязанностей по договору третьему лицу ФИО9 С (дата) по настоящее время, они к земельному участка никакого отношения не имеет. Кто мог добывать грунт (торф) на данном участке ему не известно.

Из объяснений ФИО2 от (дата), суду известно, что (дата) у него встала необходимость отсыпки торфом садового участка, расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре. Зная, что торф имеется на сельскохозяйственных полях урочища Байбары, им было принято решение самостоятельно путем использования своей техники грузовика марки М. Кантер гос№ К 234ТР27, поехать на указанные поля и добыть, перевезти себе на участок торфа. Для поездки на указанные поля примерно в 14.00 час. указанного дня он взял с собой сына ФИО14 по приезду на поля урочища Байбары он увидел у дороги свежую выемку торфа, куда припарковал свой грузовик и опустил к выемке крановую стрелу с прицепленным к ней металлическим ящиком для погрузки торфа. Взяв лопату он стал производить выемку торфа и грузить ее в металлический ящик, прицепленный к стреле крановой установки его автомобиля. Всего он успел загрузить в ящик для погрузки торфа лопатой около 50 кг. При погрузке торфа примерно в 14 час. 20 мин. указанного дня к месту добычи торфа подъехал неизвестный ему автомобиль, из которого вышли 2 неизвестные женщины, которые представились работниками администрации и стали задавать вопросы о том, что он тут делает. На что он ответил, что производит с участка погрузку торфа для перевозки его к себе на огород. Далее указанные женщины произвели фотографирование его и его автомобиля при выемке торфа, и попросили высыпать добытый в ящик торф и покинуть участок добычи. Что им и было сделано. Также представители администрации сказали ему, чтобы он явился к ним в администрацию (адрес) для разбирательства по обстоятельствам добычи торфа. Он согласился, однако в администрацию района так и не явился, ввиду выхода на работу. С указанного места добычи торфа и иных мест урочища Байбары он ранее торф не добывал, не вывозил. Кто ранее добывал на указанном участке торф, ему не известно. Он не видел, чтобы торф добывали другие люди.

Из объяснений ФИО15 от (дата) суду известно, что он проживает один по адресу (адрес) 2000 года по настоящее время. К нему приезжает и помогает его сын ФИО2 и другие родственники. Указанный дом и участок к нему находится в муниципальной собственности и числится за его женой ФИО16 Автомобиль М. К. грз К234ТР27 находится по указанному адресу в гараже и принадлежит его сыну ФИО2 По его просьбе данный автомобиль он хранит у себя в гараже, пристройке к дому. По его просьбе для отсыпки огорода данного участка он обратился к сыну ФИО2, чтобы тот привез торф. В результате его сын привез к участку 1 машину груженую торфом, которую высыпал на земельном участке возле забора по адресу (адрес). Указанная куча торфа до сих пор лежит около забора его участка. Откуда он привез указанный торф, ему не известно, не спрашивал.

Постановлением ст. о/у ГЭБиПК ОМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях признаков события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от (дата) N 2395-1 (ред. от (дата)) "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Предоставление участка недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. (ст. 51 Закона РФ от (дата) N 2395-1 (ред. от (дата)) "О недрах").

Приказом от (дата) N 238 Минприроды России утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»

Согласно расчету платы размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы от (дата), составленному отделом по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района (адрес) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от (дата) (№) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», ущерб составляет 612 000 руб. При проведении расчета размера вреда использовались натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:07:000000:628 и замеры площади территории в границах указанного участка, на которой совершена незаконная выемка торфа с помощью использования рулетки STAYER (30м) и дальномер лазерный LD 100. Площадь участка составляет 765 кв.м.

Рассматривая дела, связанные с нарушением экологического законодательства, следует выяснять размер нанесенного ущерба. Расчет проверен судом и признан верным, не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что ФИО2 был на месте добычи торфа, согласно показаниям свидетелей, его автомобиль и емкости были в торфе. Кроме того, возле дома его отца обнаружен торф, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО2 в незаконной добыче торфа и причинении ущерба в размере 612 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ФИО10 высыпал торф обратно, как только к нему обратились представители администрации, истцом не доказано, что та куча, которая находилась возле жилого дома отца ответчика, именно с того места, где было произведено нарушение и нанесен вред окружающей среде признаны судом не состоятельными. Поскольку материалами дела и пояснениями свидетелей установлено, что ответчик вывозил торф для своих нужд с территории земельного участка 27:07:000000:628, и именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность.

Возражая против исковых требований ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ООО «Вектор» торф, в количестве 10 куб.м. за 20 000 руб. А также им представлена копия квитанции и приходный кассовый ордер. Суд критически относится к вышеуказанным документам, кроме того, представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила, что ООО «Вектор» продажей торфа не занимается, подпись в договоре не принадлежит ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО2, не имея разрешительных документов, допустил незаконную добычу торфа на земельном участке с кадастровым номером 27:07:000000:628, расположенном в (адрес) в урочище «Байбары», причиняя тем самым ущерб Российской Федерации.

Суд считает доказанным факт причинения ФИО2 вреда окружающей среде именно незаконной добычей торфа, его вину в причинении вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено, ущерб, причиненный окружающей среде до настоящего времени не возмещен.

При таком положении суд считает возможным удовлетворить требования Администрации Комсомольского муниципального района (адрес) к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде вследствие незаконной добычи торфа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При цене иска 612 000 руб. размер госпошлины составит 17240 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которую надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (адрес) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей торфа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)) в доход бюджета Комсомольского муниципального района (адрес) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного окружающей среде денежные средства в размере 612 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт РФ (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 17240 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено (дата)