Дело № 2-560/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо – АО «Тинькофф Банк», об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство № 1907/20/61053-ИП о взыскании с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 153 402,27 рублей. Уменьшение задолженности производится за счет ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика. Остаток задолженности на дату обращения в суд составляет 74 288,04 рублей, исполнительский сбор – 10 738,16 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 312 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении которого проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации. Кадастровая стоимость земельного участка 1 441 440 рублей. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Представитель истца - отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №1907/20/61053-ИП, возбужденное 23.01.2020 года на основании судебного приказа №2-701/2019 от 30.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 153 402,27 рублей. 

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. 

31.03.2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника с ежемесячным удержанием в размере 50%. 

Как указано судебным приставом-исполнителем в заявлении, остаток задолженности по состоянию 20.07.2021 года составляет 93 709 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 312 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении которой 19.10.2020 года проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Стоимость спорного земельного участка, по данным ЕГРН составляет 1 441 440 рублей, соответственно стоимость принадлежащей ответчику ? доли – 720 720 рублей, сведения о рыночной стоимости земельного участка сторонами в материалы дела не представлены.

Заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок, истец указал, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, уменьшение задолженности производится за счет средств, взыскиваемых из заработной платы должника. 

Кроме этого, в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 03.07.2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства не только отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, но и соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование.

В рассматриваемом случае суд считает, что при обращении взыскания на объект права стоимостью 720 720 рублей при объеме непогашенной задолженности в сумме 93 709 рублей, указанный принцип соразмерности не будет соблюден, и, соответственно будет затронуто основное содержание прав должника, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ.

Кроме этого следует учитывать, что должник имеет постоянную работу в МБОУ «Боковская средняя общеобразовательная школа» и стабильный заработок, и за счет ежемесячных выплат, удерживаемых из ее заработной платы, имеется возможность погашения остатка задолженности в разумные сроки.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо – АО «Тинькофф Банк», об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко