Дело № 22-22/2026

(№ 22-2400/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Симакиной О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 (ФИО2, ФИО3) Ирина Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка ФИО19, судимая 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном 

<

данные изъяты> рождения четырнадцатилетнего возраста; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка от реального отбывания наказания отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. заключена под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденной ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А., адвоката Симакиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей_против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же (ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А.), признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. вину в совершении вменяемых ей преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. выражает несогласие с приговором, считает его негуманным, неправосудным, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а назначенное наказание - несправедливым.

Указывает на то, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей и правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижения ФИО11 и ФИО11 14-ти летнего возраста.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. выражает несогласие с приговором, полагает его негуманным, неправосудным и необоснованным.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч.3 ст. 50 Конституции РФ отмечает, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также имеет право просить о помиловании или смягчении наказания.

Указывает на то, что на основании п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду, при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или применения отсрочки отбывания наказания.

Утверждает о том, что суд первой инстанции безосновательно не нашел оснований для применения к ней положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, в отношении которых ограничение в родительских правах по сроку истекло через 6 месяцев, однако не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ несмотря на наличие положительных характеристик, в том числе из органов опеки и попечительства, а также принесение в судебном заседании извинений, признание ею вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Утверждает о том, что вышеуказанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не согласуется с уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также с постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ.

Указывает на то, что суд не в должной мере исследовал все жизненные обстоятельства осужденной, имеющие отношение к делу, не дал им правовую оценку в их совокупности.

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 проживает в ФИО20, она оказывает ребенку материальную помощь, поддерживает с ним общение и ожидает судебных разбирательств по восстановлению в родительских правах; в 

<

данные изъяты> у нее родились ФИО11 и ФИО11, которые в настоящее время не достигли четырнадцатилетнего возраста, она занимается их воспитанием и уходом за ними, является единственным родителем, дети нуждаются в ее физическом полноценном воспитании. Родительских прав в отношении указанных детей она не лишена.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее жилья, полагает его несостоятельным, так как несмотря на отсутствие у нее в собственности жилья, она арендовала квартиру, где имеется все необходимое и созданы условия для проживания детей.

Обращает внимание, что у детей была вся необходимая одежда, соответствующая полу и возрасту, у них имелись игрушки, средства гигиены, а также детское питание.

Указывая на сложные жизненные обстоятельства, в которых она с детьми оказалась, подчеркивает, что обращалась за помощью, но уполномоченные органы помощь и защиту ей не оказывали.

Ссылаясь на характеристику, имеющуюся в материалах дела из органов опеки, указывает на заключение в ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО16 ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ участвует в специальной военной операции, заявляет о том, что находится с детьми на содержании своего мужа.

Заявляет о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж получил ранение за что получил выплату и положил денежные средства на вклад под проценты для того, чтобы впоследствии купить на эти деньги ей и их детям жилье.

Указывая на наличие в деле писем от ее мужа, заявляет о том, что последний оказывает помощь ее сыну путем перевода денежных средств ее сестре 

<

данные изъяты> для приобретения принадлежностей и одежды в школу.

Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмечает, что суду, при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или применения отсрочки отбывания наказания.

Считает, что при изложенных обстоятельствах суду надлежало, исходя из требований ч. 1 ст. 82 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» расценить вышеизложенное как наличие всех необходимых условий для применения к ней ст. 82 УК РФ.

Также указывает, что назначение окончательного наказания по правилам ст.ст. 69 или 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше 5-ти лет не препятствует применению отсрочки отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО11 и ФИО11 14-ти летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, находя обвинительный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденная ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, по существу предъявленного обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> она увидела лежащую на скамейке потерпевшую, которой было плохо, вокруг были раскиданы вещи. Она стала её тормошить, после чего посидела с ней часа 2, после чего забрала её телефон и сумочку с паспортом и карточкой, чтобы отнести в полицию. Когда пришла домой, то поругалась с мужем, поэтому до полиции не дошла. Телефон потерпевшей разбил Свидетель №2, после чего они его выкинули. Потом она в магазине приобретала, в том числе, детскую смесь, расплатившись банковской картой потерпевшей, так как у нее не было денежных средств. Вечером ее забрали в полицию. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, потерпевшей возместила денежные средства, которые сняла с ее карты.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, приведя подробно исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время отдыхала в кафе «ФИО21», там употребляла спиртные напитки. При себе у нее имелась сумочка белого цвета, в которой находились: мобильный телефон «ФИО22» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора «ФИО23» с абонентским номером №, картхолдер с банковскими картами, в том числе, ФИО24 оформленными на ее имя, ключи от квартиры, дисконтная карта «ФИО25», зарядное устройство «ФИО26» с кабелем белого цвета Type-C, паспорт и СНИЛС на ее имя. К своему 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> она приехала на такси, села на скамейку. Она не помнит, как утеряла сумку. Обнаружила пропажу утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в полицию с заявлением об утере паспорта, после чего стала звонить в банки для того, чтобы заблокировать банковские карты. В техподдержке «ФИО27» узнала, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данные операции она не совершала. В дальнейшем сумку, паспорт, СНИЛС, зарядное устройство, дисконтную карту «ФИО28» ей вернули.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей банковской карты ФИО29 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, также в случае установления факта хищения мобильного телефона «ФИО30» ей будет причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел знакомую «Ирину Домахину», которая попросила помочь поднять неизвестную ему девушку, которая находилась в алкогольном опьянении и лежала рядом со ступеньками подъезда. У Ирины в руках находился паспорт и мобильный телефон. Он поднял девушку и посадил ее на скамейку. У второго подъезда он увидел открытую сумку белого цвета, поднял ее, забрал из рук Ирины телефон и паспорт, положил их в сумку, затем сумку закрыл и передал лично в руки девушке. После он ушел, а Ирина осталась сидеть с девушкой на скамейке.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Ирина пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, при ней была белая женская сумочка. Она пояснила, что забрала данную сумочку на 

<

адрес> у неизвестной девушки, которая была пьяна. У них с Ириной возник конфликт, в порыве гнева он кинул эту сумку, из нее вылетел мобильный телефон «ФИО33», и банковские карты, экран телефона разбился. Ирина ушла из дома, забрав с собой эту сумку и ее содержимое. Примерно часов в ДД.ММ.ГГГГ дня у ФИО34» он встретил Ирину, у нее в руках была пачка смеси для детей.

Суд, исследовав показания потерпевшей и свидетелей пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них оснований для оговора ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А., оценив показания указанных лиц как допустимые доказательства. Показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО4 изъята и передана на ответственное хранение Потерпевший №1 сумка белого цвета, с находящимися в ней дисконтной картой «ФИО35», зарядным устройством «ФИО36» с кабелем белого цвета Type-C, паспортом и СНИЛСом на имя Потерпевший №1

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: сумка белого цвета, с находящимися в ней дисконтной картой «ФИО37», зарядным устройством «ФИО38» с кабелем белого цвета Type-C, паспортом и СНИЛСом на имя Потерпевший №1

С участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: сумка белого цвета, с находящимися в ней дисконтной картой «ФИО39», зарядным устройством «ФИО40» с кабелем белого цвета Type-C, паспортом и СНИЛСом на имя потерпевшей Потерпевший №1 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

С участием подозреваемой ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. осмотрен «СD-R» диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «ФИО41» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеофайлов установлено, в том числе, что в помещении магазина находится девушка с сумкой белого цвета через плечо, на кассе самообслуживания она расплачивается банковской картой. ФИО4 пояснила, что на видеозаписи узнает себя, она расплачивается ранее похищенной банковской картой, и находящая при ней белая сумка принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 «СD-R» диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. указала на магазин «ФИО42», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и магазин «ФИО43» на 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила оплату покупок ранее похищенной банковской картой. Также пояснила, что мобильный телефон «ФИО44» и сумку с содержимым она обнаружила у 

<

адрес>.

При производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята, в том числе, справка о движении денежных средств из ФИО45 за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, оформленному на ее имя. В ходе осмотра указанной справки обнаружены, в том числе, три операции по оплате товаров в магазинах «ФИО46» и «ФИО47» на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, свидетельствующих о причиненном потерпевшей ущербе в указанном размере. Справка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. к совершению преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений осужденной в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, равно как и её защитником, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Причин для оговора потерпевшим, как и причин для самооговора осужденной суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не представлялось, судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Квалификация действий ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана судом правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Мотивы принятого судом первой инстанции решения в этой части изложены в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У неё обнаруживается синдром зависимости 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ей деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. не нуждается. Однако, как обнаруживающая синдром зависимости от 

<

данные изъяты> является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Поскольку осужденной назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для возложения на нее обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исследованием личности осужденной установлено, что ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром активной наркотической зависимости, вызванной приемом 

<

данные изъяты>», замужем, 

<

данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в ФИО48 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей; решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети переданы органам опеки и попечительства для их дальнейшего устройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение в судебном заседании извинений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Сведения о личности осужденной судом были исследованы объективно, полно и всесторонне.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из целей наказания, в том числе предупреждение совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. наказания в виде лишения свободы, определив его срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ приведя убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учтя данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что наказание как совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений назначено ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Поскольку ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. совершила в том числе тяжкое преступление в период отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, окончательное наказание ей судом первой инстанции обоснованно было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному.

Также суд обоснованно учел, что постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка реального отбывания наказания отменена, ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. направлена для отбывания назначенного наказания в виде девяти лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Назначенное ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания, как об этом просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, однако ребенка из больницы не забрала и не навещала, ребенок был удочерен; решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении ФИО1, который впоследствии был передан на воспитание отцу; поскольку осужденная воспитанием детей должным образом не занималась, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. ограничена в родительских правах в отношении ФИО11 и ФИО11, с нее в пользу детского государственного учреждения взысканы алименты на содержание детей: данное решение осужденной было обжаловано; ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО16 (ФИО2, ФИО1) И.А. длительное время ДД.ММ.ГГГГ) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром активной наркотической зависимости, вызванный приемом 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с учетом предыдущего поведения осужденной, свидетельствующего о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей родителя по воспитанию детей, и, учитывая, что в настоящее время она ограничена в родительских правах в отношении ФИО11 и ФИО11, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом осужденная не лишена права в последующем, после восстановления в родительских правах, в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством о применении отсрочки исполнения приговора.

Нахождение мужа осужденной и отца ее детей ФИО11 и ФИО11 в зоне 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи ФИО1 основаниями для изменения или отмены приговора суда, в том числе и по обстоятельствам, указанным осужденной в апелляционной жалобе, не являются.

Гражданский иск судом разрешен правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а также иных обстоятельств, необходимых для его разрешения. Самой осужденной приговор в этой части не оспаривается.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (ФИО2, ФИО3) Ирины Альбертовны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО4 (ФИО2, ФИО3) И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи