РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 25 декабря 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2020 ФИО1, через сервис личного кабинета ПАО «Сбербанк» с банковской карты Maestro 

<

№>, которой является держателем осуществила по случайности перевод на банковскую карту 

<

№>, которая принадлежит ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. 20.03.2020 истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств. В ответ ПАО «Сбербанк России» выдало истцу выписку по счету, из которой видно, что с принадлежащего истцу счета перечислены денежные средства на расчетный счет К. М. Ю. в размере 1 000 000 рублей одним платежом. Истец пыталась всеми возможными силами узнать у ПАО «Сбербанк» полные данные К. М. Ю., однако получила отказ на возврат денежных средств и предоставление сведений в отношении К. М. Ю.. В связи с чем истец обратился и исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. 22.02.2022 года Гагаринским районным судом Москвы вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование деньгами в размере 1 062 459 руб. по гражданскому делу 

<

№>, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 04.12.2022 года истец направила ответчику телеграмму с просьбой в течении трех дней с момента получения телеграммы возвратить ошибочно переведенный 1 000 000 руб. Между тем, указанные денежные средства ответчиком так и не возвращены..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 021 рубль, а также государственную пошлину в размере 14 185,11 руб.

Определением от 23.10.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3. 

Определением от 30.11.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились. ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ФИО4 (Цедент) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, заключен договор об уступке прав требования (цессия) по договору 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроеннойаптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства от 

<

Дата> (далее - Договор цессии). 

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии, уступка прав и обязанностей по Договору является возмездной. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту в размере ... рублей.

Согласно п. 3.2. Договора цессии оплата по Договору производится Цессионарием путем передачи денежных средств Цеденту в размере ... рублей.

В соответствии с распиской о получении денежных средств, ФИО3 в пользу ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей. Денежные средства получены за жилое помещение (однокомнатную квартиру) по Договору об уплате права требования (цессия) по договору 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства от 

<

Дата>. Претензий к ФИО1 не имеется.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что 20.03.2020 года она ошибочно перевела со своей банковской карты Maestro 

<

№> на банковскую карту 

<

№>, которая принадлежит ФИО2 сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из банка о том, что действительно 20.03.2020 года с банковской карты Maestro 

<

№> на банковскую карту 

<

№>, которая принадлежит ФИО2 переведена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, у суда не имеется оснований считать этот перевод ошибочным, поскольку, как следует из выписки по счету, переводя денежные средства, ФИО1 указала назначение платежа «переуступка по договору 

<

№>», таким образом, денежные средства переведены в рамках договора об уступке права требования (цессия) по «Договору 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства от 

<

Дата>» от 20.03.2020 г. 

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО3 и ФИО4

Так, ФИО3 в ходе судебного заседания 30.11.2023 пояснила, что участвовала в сделки купли-продажи от 

<

Дата> в качестве представителя по доверенности, представляя интересы продавца ФИО4. В день сделки со ФИО1 была устная договоренность, что расчет происходит следующим образом: ... рублей, ФИО1 передала наличными денежными средствами ФИО3, а оставшуюся сумму 1 000 000 рублей будет переведена на банковский счет. Так как у ФИО4 не имелось банковской карты, которая привязана к приложению «Сбербанк онлайн» и она не сможет удостовериться что оставшаяся часть денег по сделке переведена на банковский счет, ФИО1 предложено перевести эти деньги на банковский счет дочери ФИО4 – ФИО2, на что ФИО1 согласилась и перевела деньги.

Так же в судебном заседание 30.11.2023 ФИО4 подтвердила, что действительно дала свое согласие, чтобы денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО1 перевела на банковский счет ее дочери ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 021 рубль.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года. 

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина