Дело № 2а-7275-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 августа 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Куленга» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с данным иском, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства №___ в отношении должника ООО «Куленга» судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное ____.2017 г.. С данным постановлением истец не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения обществом исполнительного документа не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Общество исполнило решение суда, что подтверждается записями в трудовой книжке и сопроводительным письмом, подписанным ____.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. В связи с чем, истец просит вышеуказанное постановление отменить.

Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) ФИО1 находится исполнительное производство №___, возбужденное на основании исполнительного листа ___ от ____.2017 г., выданного Якутским городским судом по делу №2-361-2017, согласно которого ООО «Куленга» обязали изменить формулировку увольнения ФИО2 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на ____.2017 г.. 

В соответствии с ч.11,12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из административного искового заявления следует, что истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Доказательств обратного, со стороны ответчиков не представлено. 

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

____.2017 г. судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление №___ взыскании исполнительского сбора с ООО «Куленга», утвержденное ____.2017 г. начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО3.

Как видно, оспариваемое постановление было утверждено лишь ____.2017 г.. От того же числа имеется письменное обращение представителя ООО «Куленга» об исполнении исполнительного документа с приложением трудовой книжки ФИО2 с произведенными записями согласно решению суда.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что до ____.2017 г. представителю ООО «Куленга» оспариваемое постановление от ____.2017 г. не вручалось. 

Кроме этого, со стороны ответчиков не представлены доказательства о том, что ООО «Куленга» изменила формулировку увольнения ФИО2 согласно решению суда с нарушением установленного добровольного срока для исполнения исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 №___ от ____ 2017 года, утвержденное ____ 2017 года ___ ФИО3, о взыскании исполнительского сбора с ООО «Куленга», в рамках исполнительного производства №___ от ____ 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 09.08.2017 г.