Дело № 2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., Спиридоновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДАТА) между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля KiaRioVIN№*, что подтверждается заказ-нарядом №* от (ДАТА) Стоимость работ и материалов по договору составила 104 879 руб. и была оплачена истцом. Гарантийный срок на выполнение работы и замененные детали установлен не был. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. Истец неоднократно обращался за устранением недостатков. 24.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной по договору суммы. Спорный автомобиль был осмотрен представителями ответчиками, однако недостатки не были устранены. Для подтверждения наличия дефектов истец обратился в экспертную организацию, которая заключением от (ДАТА) подтвердила наличие недостатков в спорном автомобиле.

Просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг от (ДАТА) по заказ-наряду №* от (ДАТА), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 104 879 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании суду показал, что автомашина им была приобретена в августе 2016 года в автосалоне. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в октябре 2016 года, он обратился к ответчику, где ему отремонтировали автомашину, акт выполненных работ не предоставили. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем он снова обратился в ООО «Авторай-КИА» за устранением выявленных недостатков, однако требования не были удовлетворены. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО «Авторай-КИА» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что исковые требования не обоснованы с учетом фактических обстоятельств дела поскольку истец должен доказать, что недостатки выполненной работы являются существенными, а также из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Полагала, что представленное истцом в качестве доказательства «Исследование качества проведенного ремонта» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства поскольку указанный в качестве эксперта ФИО4 не присутствовал во время осмотра транспортного средства, фото-фиксация осматриваемого автомобиля также не проводилась во время осмотра. Осмотр проводился на улице, автомобиль во время осмотра был грязным. В тексте выводов исследования эксперт ссылается на нарушение технологических требований завода, в то же время, к самому отчету текст требований или ссылка на документ, которым определены соответствующие требования, не приложены. В тексте выводов исследования эксперт резюмирует наличие существенных недостатков нанесения ЛКП, при этом не раскрывая, в чем именно они выражаются и какой нормативный документ нарушают. Кроме того, делая выводы о существенности недостатков, эксперт, делает заключения правового характера, что является недопустимым. ООО «Авторай-КИА» в ходе рассмотрения претензии ФИО1 проводило 04.10.2018г. осмотр технического состояния его автомобиля. Некоторые указанные истцом недостатки не обнаружены вовсе, а некоторые не являются недостатками в смысле понимания Закона «О защите прав потребителей». Состояние автомобиля истца не препятствует его использованию по прямому эксплуатационному назначению. Считает, что доводы истца не обоснованы и не подтверждены документально. Кроме того, доводы истца подтверждаются экспертным заключением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) между истцом ФИО1 и ООО «Авторай-КИА» заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля Kia Rio, VIN №*. 

14.11.2016 ответчиком произведены работы по ремонту транспортного средства истца, автомобиль истцом получен.

В ходе капитального ремонта были использованы запасные части и расходные материалы согласно заказ-наряду общей стоимостью 104 879 руб.

Согласно пояснениям истца, спустя непродолжительное время после ремонта в автомобиле обнаружились недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение соответствие работ, выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам, и качество названных работ.

Для подтверждения наличия дефектов и определения их характера истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» от 14.11.2018 года в спорном автомобиле обнаружены следующие дефекты:

- замена заднего лонжерона левого, замена лонжерона правого, замена пола багажника – выполнены с нарушением требований, предъявляемых заводом изготовителем;

- имеются существенные недостатки нанесения ЛКП на участке нижней задней части кузова в районе багажного отсека;

- при подгонке заменяемых запасных частей в местах соединения имеются недопустимые по своей величине зазоры;

-сварные швы замазаны мастикой которая впоследствии эксплуатации отслаивается от швов, оголяя их и подвергает их дальнейшей коррозии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения возникших вопросов о качестве произведенных ремонтных работ, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» недостатков выполненных работ над автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №* согласно заказ-наряду №* от (ДАТА) не выявлено.

При этом, экспертом в исследовательской части указано о том, что в местах крепления крышки багажника и петлям крышки багажника идентифицируются следы поверхностной коррозии.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и осмотре транспортного средства. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт М.., который суду подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав о том, что действительно в осматриваемом им автомобиле на замененных деталях были выявлены следы коррозии. Вместе с тем, сделать однозначный вывод о том, в какой момент образовалась данная коррозия не представляется возможным. Вывод о том, что недостатков ремонта им обнаружено не было им был сделан, в том числе, на основании сведений, представленных представителем ответчика о том, что гарантийный срок производства работ составляет 6 месяцев. Также суду пояснил, что иных недостатков помимо коррозии им обнаружено не было. Временной период устранения коррозии составит 1 сутки, стоимость работ составит не более 10 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пояснений представителя ответчика, гарантийный ремонт на выполненные работы составляет 6 месяцев. Вместе с тем, достоверных доказательств сообщения истцу о продолжительности гарантийного срока суду не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ремонт транспортного средства произошел с использованием деталей ответчика. При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что следы коррозии обнаружены именно на заменяемых деталях в пределах двухлетнего срока.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что с претензией об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, ссылаясь на наличие существенных недостатков обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Учитывая, что истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, в рамках настоящего спора указанные требования не заявил, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков составит не более 10 000 руб., временной период устранения недостатков – 1 день, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за выполненные работы не имеется. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что подтверждается заключением эксперта и пояснениями, данными в судебном заседании экспертом М. относительно наличия следов коррозии на заменяемых деталях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 7500 руб. (5000+10000)/2). 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку заключение эксперта подтвердило наличие недостатков, данные расходы должен нести ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА», а также в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 11.02.2019 года. 

Судья Н.А. Андреева