РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2019-005965-55 (производство № 2-233/2020)

по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5, являющегося собственником, страховой полис ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>, страховая компания АО «Макс», период действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, и автомобиля MERCEDES BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением Валиева Ширхана, являющегося собственником, страховой полис ОСАЕО XXX 

<

Номер обезличен>, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», период действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADА 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО5 

ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> между потерпевшим Валиевым Ширханом и СПАО «ИНГОССТРАХ» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страхового возмещения определяется п. 1.4 настоящего соглашения и составляет 169 000,00 руб. Согласно п. 1.6 соглашения СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было произвести выплату до 

<

Дата обезличена>, однако выплату не произвело, ФИО3 был направлен отказ. 

<

Дата обезличена> представитель ФИО3 - ФИО1 обратился с претензией к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Выплата в счет страхового возмещения так и не была произведена. 

<

Дата обезличена> ФИО3 было направлено почтовым отправлением обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, на которое был получен ответ, содержащий отказ в связи с тем, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие с том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем).

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Валиева Ширхана страховое возмещение в размере 169000,00 руб., неустойку в размере 152 100,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.09.2019сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на иск. В обоснование возражений указала, что в ходе рассмотрения убытка ФИО3 были выяснены обстоятельства, исключающие возможность выплаты страхового возмещения, а именно был установлен факт инсценировки произошедшего ДТП. Ранее ФИО3 неоднократно (4 раза в течение года) обращался в страховые компании за получением страхового возмещения по фактам ДТП, якобы имевших место быть. За последние семь лет владельцы транспортного средства менялись порядка 10 раз. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление потерпевшего от 

<

Дата обезличена> и исполнив свои обязательства по закону: организовав осмотр и экспертизу, 

<

Дата обезличена> в установленный законом срок, и 

<

Дата обезличена> при наличии соответствующих оснований отказало в выплате страхового возмещения. Не признавая в полном объеме заявленные исковые требования истца, СПАО «Ингосстрах» полагает необходимым просить суд о снижении размера штрафа.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд полагает возможным в соответствии с положением ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дело 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, гражданское дело Свердловского районного суда г. Иркутска 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что

<

Дата обезличена> на автодороге в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 219010 Лада Граната»государственный peгистрационный знак 

<

***> под управлением собственникаФИО5, автомашины «MERCEDES-BENZ Е280» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО11, собственник ФИО3

Из карточки учета ДТП с материальным ущербом на территории г. Иркутска и Иркутского района следует, что в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем «Лада 219010 Лада Граната»государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> в момент ДТП, усматривается нарушения п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4) ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 1.3. ПДД РФ (не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»). ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, 1.3 ПДД РФ ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО5, который в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО5 нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, знака 2.4 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «MERCEDES-BENZ Е280» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>,на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MERCEDES-BENZ Е280» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> что подтверждается сведения о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ХХХ 

<

Номер обезличен>; ответственность ФИО5 была застрахована в СК «МАКС», страховой полис серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о получении страховой выплаты.

Как следует из письма СПАО «ИНГОССТРАХ» исх. № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, не возмещается. Таким образом, страховая компания полагает, что у неё отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца путем направления автомобиляMERCEDES-BENZ Е280 4MATICв ООО «Оценочный страховой центр В4». 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО «Оценочный страховой центр В4» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиляMERCEDES-BENZ Е280 4MATIC, государственный peгистрационный знак X165ВР138 с учетом износа составляет 169000,00 рублей. 

Согласно соглашению между потерпевшим ФИО3 и страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 

<

Дата обезличена>, подписанным ФИО3, размер страхового возмещения составляет 169000,00 рублей. 

Так же истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно уведомлению о порядке оформления обращения от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> обращение ФИО3 не рассмотрено в связи с выявлением признаков свидетельствующих о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем). 

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> заявление представителя СПАО «Ингосстрах» об оставлении без рассмотрения данного иска в связи с не соблюдением ФИО3 досудебного порядка, в связи с не принятием финансовым уполномоченным к рассмотрению заявления ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», возражая против иска, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма повреждений транспортного средства истца.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак X165ВР 138, повреждения автомобиля Lada 219010 LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

***>, между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>, произошедшего на автодороге в районе 

<

адрес обезличен>? 2. Какие именно повреждения возникли на автомобиле MERCEDES BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак X165ВР 138, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> на автодороге в районе 

<

адрес обезличен>?

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, повреждения автомобиля LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>, произошедшего на автодороге в районе 

<

адрес обезличен>.

В автомобиле MERCEDES-BENZ Е280 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>, произошедшего на автодороге в районе 

<

адрес обезличен>, возникли следующие повреждения: крыло переднее правое, пыльник крыла переднего правого, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка порога правого порог правый, подушка безопасности правая боковая верхняя, подушка безопасности правая боковая, облицовка крыши, датчик подушек безопасности боковой правый, блок управления подушек безопасности. 

В судебном заседании эксперт ООО «Проф-Эксперт» ФИО8в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме, суду пояснил, что характер повреждений автомобилей соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> В исследуемой части транспортного средства не имеется следов, указывающих на повреждение автомобиля ранее. 

Оценив экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ Е280 4 MATIC государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнение к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивировано, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

В обоснование возражений ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылается на умышленные действия истца, направленные на причинение вреда транспортному средству в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В подтверждение доводов возражений на иск представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на приобщенную к материалам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», аудизапись разговора между сотрудником безопасности СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО13 и третьим лицом ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленную ответчиком аудизапись указанного разговора, суд приходит к выводу, что она не является достаточным доказательством наличия умысла потерпевшего в причинении вреда автомобилю, поскольку из указанной записи невозможно установить личности разговаривающих людей, запись не содержит какой-либо конкретики, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

По запросу суда из ГУ МВД России по Иркутской области МУ МВД России «Иркутское» ОП 

<

Номер обезличен> поступил отказной материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из данного материала следует, что 

<

Дата обезличена> от СПАО «ИНГОССТРАХ» ОП-5 поступило заявление о проведении проверки в отношении ФИО3 по ст. 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ и привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО9 от 

<

Дата обезличена> отказано в привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного положением ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 

<

Дата обезличена> в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от представителя СПАО «Ингосстрах» гражданина ФИО10 по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ.В своем заявлении ФИО10 пояснил, что 

<

Дата обезличена> в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по механическим повреждениям автомобиля «Мерседес Бенц» г/н 

<

Номер обезличен>, полученным в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» г/н 

<

Номер обезличен>, произошедшего 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, обратился Валиев Ширхан. ФИО10 пояснил, что в ходе рассмотрения заявления был опрошен ФИО5, который пояснил, что находясь на ООТ «Болотная» в мкр. Юбилейный за несколько дней до ДТП к нему подошел ранее знакомый молодой человек по имени Аслан, и предложил поучаствовать в инсценировке ДТП с участием автомобиля «Мерседес», также было оговорено время и место ДТП. ФИО5 также пояснил, что за все ему пообещали 15000,00 рублей, и он согласился. За оказанные услуги до ДТП рассчитался Валиев Ширхан, который при последующей встрече передал из рук в руки ФИО5 10000,00 рублей. Последний согласился поучаствовать в инсценировке ДТП и в назначенное время, подъехал в назначенное место, где уже стоял оговоренный автомобиль «Мерседес» и въехал в его правую боковую часть. После чего получил еще 5000,00 рублей от ФИО3 ФИО14 ФИО3 со всем перечнем необходимых документов обратился в СПАО «Ингосстрах», где был поставлен под сомнение факт ДТП, так как автомобиль «Мерседес» за последний год участвовал в ДТП 4 раза, за последние 7 лет у данного автомобиля было порядка 10 владельцев, что может указывать на проблемы данного ТС, а Валиев Ширхан неоднократно обращался в различные страховые компании, в том числе поданному транспортному средству. Также ФИО10 пояснил, что у него имеется аудиозапись разговора с ФИО5, где последний дал признательные показания, аудиозапись будет предоставлена по требованию сотрудников полиции. Таким образом, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Валиева Ширхана, который пытался завладеть денежными средствами СПАО «Ингосстрах» в сумме 169022,00 рубля и в случае доведения преступного умысла до конца компании мог быть причинен значительный ущерб.

В ходе работы по материалу опрошен гр. ФИО5, который подтвердил факт аварии. Так же он сообщил, что со вторым участником ДТП не знаком. Аварию не подстраивал. Ранее разговаривал с сотрудником страховой компании и выезжал на место ДТП. В ходе разговора сообщил ему ложные сведения, что авария была подстроена потому, что хотел получить скидку на страховку. До аварии автомобиль был исправен. После ДТП отремонтировал автомобиль,так как он был не на ходу, имел значительные повреждения.

Опрошенный ФИО3 сообщил, что был участником данного ДТП. Автомобиль Лада ударил его автомобиль в правую дверь. Аварию оформил сотрудник аварийных комиссаров, которых вызвал второй участник ДТП. После чего он обратился в страховую компанию за выплатой денежной компенсации. В страховой выплате было отказано. Сотрудник страховой компании сообщил ему, что его автомобиль несколько раз был в аварии и это подозрительно. В настоящее время юрист подал в суд по данному поводу. От ремонта машины в автосервисе не отказывался. Второго участника ДТП не знаете, с ним не о чем не договаривался. Автомобиль продал.

В ходе дополнительного опроса ФИО10 пояснил, что у него есть аудио запись разговора с гражданином ФИО5. Запись была сделана при встречи с ним 

<

Дата обезличена>.

ФИО14 ФИО3 сообщил, что запись с видео регистратора у него не сохранилась. Так же он сообщил, что в настоящее время возникший спор со страховой компаниейпо поводу отказа в выплате решается в суде в гражданском порядке.

В связи с изложенным опер уполномоченный ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО9 пришел к выводу, что в действиях опрощенных участников аварии отсутствуют признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ. Так же учитывая, что факт аварии подтвержден и между страховой компаний и гражданином заключен договор ОСАГО, споры, возникшие при договорных отношениях, решаются в гражданском порядке. В данном случаи отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. В действиях гр. ФИО10 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, квалифицируемого как заведомо ложный донос. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, ауди и видеозаписи на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» не доказаны заявленные в возражениях на иск обстоятельства о том, что материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> возник в следствие умысла потерпевшего ФИО3, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, позиция ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца ФИО3 в сумме 169000,00 руб. установлен экспертной организацией по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о множественности фактов ДТП с участием истца ФИО3, в частности факт дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, явившийся предметом рассмотрения Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, поскольку события указанного ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не относятся к существу рассматриваемого спора. Доказательств умысла участия ФИО3 в совершении ДТП с целью извлечения прибыли в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «ИНГОССТРА»в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере 169000,00 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета неустойки её размер за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (90 дней) составляет 152100,00 рублей, исходя из следующего:169000,00 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 100% * 90 дней (период просрочки исполнения обязательств с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 152100,00 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии с указанными требованиями Закона с учетом срока, необходимого для осуществления страховой выплаты, и периода просрочки выплаты, в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение СПАО «ИНГОССТРАХ» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, полагая её несоразмерной. 

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 169000,00 рублей, период просрочки в выплате составляет 90 дней, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80000,00 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере требования истца оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 169000,00 рублей, размер штрафа составляет 84500,00 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению пост. 333ГК РФ. 

При этом снижая штраф, суд учитывает тот факт, что ответчиком была оставлена без внимания претензия истца ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, полученная ответчиком 

<

Дата обезличена>; кроме того, для защиты своего права истец был вынужден обратиться финансовому уполномоченному, который уведомлением от 

<

Дата обезличена> №У

<

Номер обезличен> вернул заявление ФИО3 в связи с наличием признаков свидетельствующих о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем). 

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу ФИО3 как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО3 не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО3 в размере 2 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на удостоверение нотариальной доверенности. Согласно доверенности от 

<

Дата обезличена>, справки нотариуса об уплате тарифа от 

<

Дата обезличена> истцом ФИО3 было оплачено нотариусу ФИО111900,00 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО4, ФИО12 на представление его прав и интересов по делу по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ Е280» государственный peгистрационный знак X165ВР138 во всех органах и организациях, в том числе в суде.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 по оформлению указанной доверенности в размере 1 900,00 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4880,00 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиева Ширханаудовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 169000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>