№ 2-172/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.

в г. Суровикино Волгоградской области 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 августа 2019 года между СКПК «Чир» и ФИО1 был заключён договор займа № 238, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский заём в размере 100000 рублей под 37 % годовых сроком до 27 июля 2020 года. Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № 709 от 02 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения договора займа № 238 СКПК «Чир» 02 августа 2019 года заключил договор поручительства № 250 с ФИО2

ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 18 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 143320 рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 18 февраля 2021 года, в сумме 143320 рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа. Взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Чир» 4066 рублей 40 копеек – в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательства, т.е. уплаты денежных средств по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года в размере 0,05 % от суммы просрочки долга за каждый день. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца СКПК «Чир», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № 238 от 02 августа 2019 года СКПК «Чир» предоставил ФИО1 заём в сумме 100000 рублей на срок до 27 июля 2020 года включительно под 37 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 34486 рублей 00 копеек. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами согласно графику платежей. Также п. 12 данного договора было предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заёмщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки.

Обязательство исполнено СКПК «Чир», что подтверждено копией расходного кассового ордера № 709 от 02 августа 2019 года.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа № 238 от 02 августа 2019 года, что подтверждается лицевым счётом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно она не погашала заём и не выплачивала проценты в размерах и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по стоянию на 18 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 143320 рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа. Правильность представленного истцом расчёта сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиками.

В обеспечение исполнения договора займа 02 августа 2019 года СКПК «Чир» заключил договор поручительства № 250 с ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства № 250 от 02 августа 2019 года, заключённого с ФИО2, поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за неисполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение ФИО1 её обязательств, вытекающих из договора займа № 238 от 02 августа 2019 года, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с условиями настоящего договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности в размере 143320 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора займа, в связи с чем, с неё и поручителя ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 143320 рублей 00 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из этого следует, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4066 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 901 от 18 декабря 2020 года, №101 от 17 февраля 2021 года, которую СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования СКПК «Чир» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4066 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 18 февраля 2021 года, в сумме 143320 (сто сорок три тысячи триста двадцать) рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа.

Начиная с 23 марта 2021 года производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы просрочки долга по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в солидарном порядке 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Махаев