ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3546/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (далее – ООО «МонтажСтройСервис») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору полряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 228925,41 руб.. судебных расходов в размере 5483 руб.

В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> между ООО «МонтажСтройСервис» (далее- Заказчик) и ИП ФИО1 (далее- Подрядчик) был заключен договор подряда 

<

Номер обезличен> (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик на условиях Договора принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении 

<

Номер обезличен> (расценки по видам работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте (далее «Объект»), расположенном на строительной площадке адресу: 

<

адрес обезличен>, ж.

<

адрес обезличен>Б.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: «16» января 2017 года;

окончание работ: «15» марта 2017 года.

В нарушении пункта 3.1. Договора Подрядчик фактически приступил к его выполнению 

<

Дата обезличена>, что впоследствии сказалось на всем сроке выполнения работ по Договору.

В соответствии с письмом от 

<

Дата обезличена> в связи с низкими темпами выполнения работ, свидетельствующими о невозможности окончаниях их производства в установленный пунктом 3.1.Договора срок, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

В период действия договора Подрядчику было произведено авансирование в размере 180 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 50 000 руб., распиской в получении 20 000 руб. от 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 100 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, подписанным главным инженером, прорабом и инженером ПТО Заказчика, объем выполненных Подрядчиком работ составляет 44218 руб.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена> с суммы, причитающейся Подрядчику, списано 5 000 руб. за нерациональное использование наемной техники, выразившееся в переплате за использование крана.

Таким образом, с учетом суммы удержания, стоимость работ, подлежащая оплате Подрядчику, за фактически выполненный объем составляет 39 218 руб.

В целях выполнения работ по Договору Заказчиком Подрядчику был предоставлен рабочий инструмент и приспособления, однако в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Заказчика Подрядчику необходимо вернуть денежную сумму, потраченную на приобретение выданного рабочего инструмента и приспособлений в размере 88143,41 руб.

На основании вышеизложенного, с зачетом стоимости фактически выполненных работ за Подрядчиком числится задолженности в размере:180 000 руб.+88 143,41 руб. (приобретенное и переданное оборудование и приспособления) - 39 218 рублей (стоимость фактически выполненных работ) = 228925,41 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензию, которая осталась без ответа.

В целях подготовки документов для подачи в Арбитражный суд Иркутской области для взыскания суммы задолженности, Заказчик обнаружил, что Подрядчик потерял статус индивидуального предпринимателя ввиду ликвидации.

Представитель истца ООО «МонтажСтройСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что строительство фактически осуществлялось сыном ответчика ФИО1-ФИО3. ему же частично производилась оплата по договору подряда, договор же был заключен с ФИО1, поскольку она имела статус индивидуального предпринимателя. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представила заявление в котором просила о переносе или отложении судебного заседания и представила справку, в которой указано, чтоФИО1 наблюдается в ОГБУЗ ИГБ № 5 с диагнозом двухсторонний консортроз. Состояние после протезирования левого и правого тазобедренных суставов. В настоящее время пациент нуждается в ограничении двигательного режима, назначено лечение, в связи с ухудшением общего состояния. Справка действительна до конца 2017 года.

Указанную справку суд не может принять в качестве подтверждения уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку согласно представленному в материалы дела на запрос суда ответу И.о. главного врача ОГБУЗ «Иркутская городская больница 

<

Номер обезличен>» КОВ, ФИО1 в настоящее время не находится в ОГБУЗ ИГБ №5 на амбулаторном и стационарном лечении. Последнее посещение зафиксировано 

<

Дата обезличена>, диагноз- состояние после эндопротезирования тазобедренного сустава. Цель посещения – получение справки о состоянии здоровья.

Таким образом, суд, признает причину неявки ответчика ФИО1.в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «МонтажСтройСервис» (далее- Заказчик) и И.П. ФИО1 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда 

<

Номер обезличен> (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик на условиях Договора принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении 

<

Номер обезличен> (расценки по видам работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте (далее «Объект»), расположенном на строительной площадке адресу: 

<

адрес обезличен> (блок-секция 

<

Номер обезличен>).

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: 

<

Дата обезличена>;

окончание работ: 

<

Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в нарушение пункта 3.1 Договора Подрядчик фактически приступил к его выполнению 

<

Дата обезличена>, что впоследствии сказалось на всем сроке выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из акта от 

<

Дата обезличена> усматривается, что комиссии в составе главного инженера ООО «МонтажСтройСервис» КДА, прораба ООО «МонтажСтройСервис» КМВ, мастера СМР ООО «МонтажСтройСервис» ТНЮ составили в 

<

адрес обезличен> акт о том, что бригада ФИО3 на жилом 

<

адрес обезличен>Б до обеда смонтировала всего 4 шт. плит перекрытия, потратив 4 часа времени использования крана по 2500 руб. На основании изложенного из-за нерационального использования рабочего времени и медленной укладкой перекрытия до обеда, с бригадой ФИО3 списано 5000 руб. (за два часа использования крана)

В письме от 

<

Дата обезличена>, направленном ООО «МонтажСтройСервис» в адрес ИП ФИО1, указано, что в связи с расторжением договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> ООО «МонтажСтройСервис» требует вернуть ранее выплаченную сумму аванса с учетом выполненных работ на объекте в размере 132068 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма. Акт выполненных работ прилагается.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> усматривается, что стоимость работ на объекте по адресу: 

<

адрес обезличен> равна 44218 руб., а за минусом 5000 руб., составляет 39218 руб. Данный акт подписан главным инженером КДА, прорабом КВА, инженером ПТО ТНП 

Таким образом, как следует из представленных доказательств, объяснений представителя истца, с учетом суммы удержания в размере 5000 руб. за нерациональное использование техники, стоимость работ, подлежащая оплате Подрядчику, за фактически выполненный объем составляет 39 218 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в целях выполнения работ по Договору Заказчиком Подрядчику был предоставлен рабочий инструмент и приспособления, однако в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Заказчика Подрядчику необходимо вернуть денежную сумму, потраченную на приобретение выданного рабочего инструмента и приспособлений в размере 88143,41 руб.В подтверждение данных доводов представитель истца представил ведомость получения и сдачи инструментов и приспособлений на общую сумму 88143,41 руб.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что в период действия Договора Подрядчику было произведено авансирование в размере 180000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 50 000 руб., распиской в получении 20 000 руб. от 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 100 000 руб.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по договору подряда:

180 000 рублей (авансирование работ) +- 88 143, 41 руб. (приобретенное и переданное оборудование и приспособления) - 39 218 руб. (стоимость фактически выполненных работ) = 228925,41 руб. 

При этом из суммы 228925,41 руб. суд полагает необходимым вычесть сумму в размере 20000 руб. по расписке от 

<

Дата обезличена>., поскольку как следует из содержания расписки от 

<

Дата обезличена> ФИО3 взял в долг у КДА 20000 руб., обязался вернуть 

<

Дата обезличена>. Из данной расписки не усматривается, что 20000 руб.были переданы ФИО3 как аванс по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В связи с чем данная сумма не может быть включена в расчет задолженности по Договору.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести следующий расчет задолженности по Договору: 160 000 рублей (авансирование работ) +- 88 143, 41 руб. (приобретенное и переданное оборудование и приспособления) - 39 218 руб. (стоимость фактически выполненных работ) = 208925,41 руб. 

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ООО «МонтажСтройСервис» направляло в адрес ИП ФИО1 претензию, данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Факт направления претензии подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 

<

Дата обезличена>.

Судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт приема выполненных работ по договору подряда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на сумму 258500 руб., поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих объем и качество выполненных подрядчиком работ на сумму в размере 258500 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выполнения работ по Договору подрядав установленные договором сроки.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнения со стороны ответчика Договора подряда, и, соответственно, денежные средствав размере 208925,41 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МонтажСтройСервис» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 5282,41 руб. 

Доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» сумму задолженности по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 208925,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282,41руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....