УИД 91MS0005-01-2022-001784-40

Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>. Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, работающего водителем компании «Астер», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 час., на 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и его представитель ФИО1, обратились с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, либо возвратить дело в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает на то, что он водителем транспортного средства не являлся, а являлся пассажиром; при составлении административного протокола на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Факт отсутствия состояния алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно спустя короткий промежуток времени после составления в отношении него административного протокола. Кроме того, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, допущено ряд нарушений: инспектором подчеркнуты не те сведения, не указано какое устройство использовалось при видео-фиксации административного правонарушения. Судом не дана оценка противоречивым показаниям инспекторов. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ГИБДД при инициировании процедуры медицинского освидетельствования, поддержали поданную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №, ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 час., на 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), суд приходит к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия судом законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенным в протоколах обстоятельствам дела, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ при получении данных доказательств не установлено.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, и инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5, которые пояснили мировому судье, что ранее с ФИО4 они знаком не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, цели оговора не имеют. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, и являлся пассажиром, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Допрос свидетелей по делу был проведен в соответствии с Законом. Свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности согласно ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, суд расценивает данный довод как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО4, указывая на предполагаемое лицо как на своего друга, не назвал ни имени, ни иных контактных данных этого лица. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. В протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо пояснений и замечаний не заявлял, о чем собственноручно расписался (л.д.1).

Отсутствие необходимых, по мнению стороны защиты, конкретных доказательств в деле (видео с фиксацией факта управления транспортным средством), не подвергает сомнению установленный мировым судом факт совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства дела достоверно подтверждены иными доказательствами. Кроме того, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе и предоставленной в материалы дела видеозаписи, сам ФИО2 в ходе досудебного производства по делу не отрицал факт управления транспортным средством.

Должностное лицо ГИБДД ФИО6, составивший материал, находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Повода для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Оснований ставить под сомнение их показания, у суда не имеется.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где сотрудником ДПС при осуществлении видео фиксации были подчеркнуты указанные признаки алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано и подтверждается видеозаписью, а также его личной подписью. 

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, содержат фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 и юридически значимые обстоятельства, в том числе на видеозаписи зафиксировано установление личности ФИО2, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не является убедительным и довод жалобы о том, что свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 выразил в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, а также в связи с введением в заблуждение последними относительно последствий такого отказа, так как он ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что ФИО4 подписывал процессуальные документы, а также совершал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "отказываюсь" напротив надписи "пройти медицинское освидетельствование" в соответствующей графе протокола добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 сам прошел медицинское освидетельствование, обратившись в учреждение здравоохранения и предоставил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которому, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не может быть принят во внимание ввиду того, что представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым состояние опьянение у последнего не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО2 в трезвом состоянии спустя промежуток времени после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности последовательны и являются достаточными для вывода о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о наличии факта отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который не признал свою вину, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Кутепов