№2- 3029 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что между ним и Банком 04.10.2014 г. заключен кредитный договор №13658134 на неопределенный срок с лимитом кредитования в сумме 200 000 руб. В 2016 году Банк предъявил к истцу требования об оплате задолженности по кредитному договору в размере 204 478,95 руб., из которых задолженность по процентам в сумме 38 399,58 руб., по основному долгу в сумме 160 141,36 руб., по неустойке в сумме 3738,01 руб., по комиссии в сумме 2200 руб. Однако, размер основного долга и неустойки значительно завышены, размер основного долга не может составлять 160 141,26 руб., поскольку истец вносил платежи в счет погашения кредита, следовательно, Банком был предоставлен неверный расчет задолженности. Считает неустойку в размере 3 738,01 руб. значительно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Поскольку законом предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то начисление штрафных процентов может быть применено только на всю сумму основного долга. ПАО «Почта Банк» не предоставляет обоснованного расчета процентов, из чего невозможно определить законность и обоснованность предъявления данных сумм. Свобода договора должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для Банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Просит признать кредитный договор от 04.10.2014 г. недействительным, взыскать с ПАО «Почта Банк» расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. (л.д.2-5). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредитного договора, заочным решением с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 160141 руб., по процентам в размере 38 399,58 руб., по неустойке 3 738,01 руб., по комиссии 3200 руб. Решение вступило в законную силу, однако, с размером взысканной суммы задолженности истец не согласен, поскольку расчет задолженности Банком произведен неверно, неустойка завышена.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.24), в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Банк заключил с ФИО1 договор №13658234 от 04.10.2014 г. на сумму 200 000 руб. Договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора. В соответствии с согласием заемщика (п.2.18) полная сумма кредита составляет 275 47,17 руб. Истец произвел выплату задолженности по кредитному договору в сумме 128 150 руб., после чего выплаты прекратил, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд. Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, решение не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов. Судом дана правовая оценка всем взысканным суммам. Истец имел право заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела. Данный иск направлен на пересмотр уже вынесенного решения по гражданскому делу, что законом не допускается. Оснований для признания договора недействительным не имеется (л.д.26-27).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1). 

Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Из материалов дела следует, что 04.10.2014 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.42-43) между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей на неопределенный срок под 39,9 % годовых (л.д.28-30).

В силу п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.36).

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются заемщиком ежемесячно 04 числа каждого месяца. 

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал декларацию ответственности заемщика, из которой следует, что он берет на себя обязательства погасить его в полном объеме в установленные сроки (л.д.34).

Таким образом, истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ачинского городского суда от 03 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 478,95 руб. (л.д.54-55). 

Как следует из указанного решения, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При взыскании задолженности суд руководствовался расчетом, представленным в дело ПАО «Почта Банк», согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на 12.09.2016 г. составила 204 478,95 руб., из которых по процентам - 38 399,58 руб., по основному долгу – 160 141,36 руб., по неустойке – 3 738,01 руб., по комисси – 2 200 руб.

Согласно ч.2 ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Банком был предоставлен неверный расчет задолженности, завышен размер основного долга и неустойки.

Между тем, при вынесении решения судом была дана оценка представленному Банком расчету задолженности, в том числе по основному долгу и неустойке, который был признан судом обоснованным и математически верным.

В обоснование недействительности кредитного договора от 04.10.2014 г., ФИО1, а также его представителем ФИО2 в судебном заседании доводов и доказательств не представлено. По существу доводы истца сводятся к несогласию с суммой задолженности, взысканной вышеуказанным заочным решением суда. 

На основании изложенного, оснований для признания кредитного договора, заключенного с ФИО1, недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко