Дело № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 21 мая 2018 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО3 с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В суде ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, то не должен был проходить медицинское освидетельствование. Его супруга ФИО2. хотела перепарковать его автомобиль, зацепила автомобиль соседа ФИО1.. ФИО1. видел его возле автомобиля после наезда, сам момент аварии ФИО1. не мог видеть физически, не мог видеть его за рулем автомобиля.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 года ФИО3 управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в 16 часов 30 мин. в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., карточкой операции с ВУ.

Доводы ФИО3 о том, что его беременная жена совершила наезд на машину, ФИО1. видел его лишь возле автомобиля, после наезда, сам момент аварии ФИО1. не мог видеть физически, после составления административного протокола он проехал с сотрудниками ГИБДД, прошел все медицинские процедуры в Вельской ЦРБ, указав, что немного пьян, но отказался подписывать протокол, так как он не совершал ДТП, поскольку не являлся участником дорожного движения, являются несостоятельными.

Свидетель ФИО1. в суде показал, что 24 марта 2018 года около 14:45 часов был дома, сработала сигнализация. Выглянув в окно увидел, что напротив его автомашины стояла автомашина 

<

данные изъяты>, из которой вышел Орлов. Орлов сообщил, что въехал в его автомобиль, предлагал договориться. Потом Орлов стал угрожать, пытался бороться. Оттолкнув ФИО5, он вызвал сотрудников полиции. 

Показания ФИО1. были проверены мировым судьей в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1. у мирового судьи не имелось, за недостоверность показаний ФИО1. предупрежден о наступлении административной ответственности. Данные им показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, и об оговоре им заявителя, не установлено. 

Так же в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО4 Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3. и пп.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

ФИО3 в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав и имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, от подписи процессуальных документов отказался, выразив свое несогласие, в связи с чем, инспектором ИДПС была сделана запись «от подписи отказался» в соответствующих графах документов, копии вышеуказанных документов ФИО3 получил.

Прибыв в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии врача ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не выполнив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством и на момент вменяемого ему деяния не являлся водителем транспортного средства, а просто проверял машину и забирал ключ из замка зажигания, так же являются несостоятельными.

Сведения, изложены в рапорте инспектора ДПС о событии административного правонарушения и вине ФИО3 содержит подробные обстоятельства совершения рассматриваемого события. В силу своего служебного положения должностное лицо, составившее рапорт, несет ответственность за достоверность указываемых сведений.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его невиновности. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд. 

Судья С.В.Пескишев