УИД03RS0003-01-2020-007632-22

УИД03RS0003-01-2020-007765-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5788/2020, возбужденное по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «БашТехАссистанс» об оспаривании результатов оценки имущества должника, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «БашТехАссистанс» об оспаривании результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, с нее в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 2745800 рублей. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, по нему 06.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства принадлежащая ФИО4 квартира, расположенная по адресу г.Уфа 

<

адрес>, передана на реализацию путём продажи с публичных торгов. Рыночная стоимость квартиры определена ООО «БашТехАссистанс» по состоянию на 02.03.2020 года в размере 1780000 рублей, что отражено в отчете об оценке №. Результаты оценки квартиры стали известны истице из искового заявления ФИО5 об оспаривании результатов оценки, полученного ею 10.08.2020 года.

ФИО4 считает определённую ООО «БашТехАссистанс» стоимость квартиры недостоверной, поскольку отчет основан на не подтвержденных, не исследованных, ложных аналитических сведениях и не учтенных фактических обстоятельствах. Указанная в отчете об оценке стоимость квартиры существенно занижена. После ареста имущества 18.03.2019 года оценщик квартиру не осматривал, при том, что доступ в квартиру не ограничивался, к процедуре оценки дожника не привлекали. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем 23.03.2020 года вынесено постановление об оценке 

<

адрес>. 

04.08.2020 года по инициативе истицы Агентством «Башоценка» определена стоимость спорной квартиры в размере 2100000 рублей.

Таким образом, имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила восстановить ей срок на подачу иска об оспаривании оценки имущества должника, признать недействительным отчет об оценке № от 02.03.2020 года, составленный ООО «БашТехАссистанс» 02.03.2020 года.

ФИО5 обратился в суд с иском ООО «БашТехАссистанс» об оспаривании результатов оценки имущества должника, в котором привел аналогичные указанным в иске ФИО4 обстоятельства. При этом определенную ООО «БашТехАссистанс» стоимость квартиры считал чрезмерно завышенной, поскольку наличие обременений и ограничений права собственности на имущество явно влияет на его стоимость. Кроме того, в отчете об оценке № от 02.03.2020 года имеются арифметические ошибки, в основу положены неактуальные индексы цен.

04.08.2020 года по инициативе истца экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, по результатам которой определена ее стоимость в размере 1595000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец ФИО5 просил признать недействительным отчет об оценке № от 02.03.2020 года, составленный ООО «БашТехАссистанс» 02.03.2020 года, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1595000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы 216 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей. 

Определением суда от 22.09.2020 года гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признал, возражения представил в письменном виде.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

То есть оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными. 

Судом из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 22.05.2018 года с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана солидарно задолженность по договорам займа займа от 05.10.2015 года и 27.05.2016 года и 03.07.2016 года в сумме 2745800 рублей.

06.07.2018 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства 18.03.2019 года судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4, а именно квартиры, расположенной по адресу г.Уфа 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от 18.03.2019 года.

Постановлением от 16.05.2019 года привлечен специалист для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества.

21.02.2020 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ООО «БашТехАссистанс» направлено извещение на оценку арестованной квартиры в соответствии с условиями государственного контракта от 09.12.2019 года №. 

Согласно отчету об оценке № от 02.03.2020 года, составленному ООО «БашТехАссистанс» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1780000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 года результаты оценки приняты, копия постановления о принятии результатов оценки направлена сторонам исполнительного производства 28.03.2020 года, получена ФИО5 03.04.2020 года, ФИО4 не получена, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

03.06.2020 года квартира передана на публичные торги с указанием ее стоимости в размере 1780000 рублей.

23.07.2020 года торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия допущенных участников. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Доказательств направления сторонам копии заключения оценщика материалы исполнительного производства не содержат.

С оспариваемым отчетом об оценке ФИО5 ознакомлен 24.07.2020 года, ФИО4 - 10.08.2020 года.

Таким образом, оснований считать срок обращения с исковыми заявлениями пропущенным, не имеется.

Ссылаясь на недостоверность отчета, истцы просили признать его недействительным. 

Проанализировав содержание отчета об оценке №187/20/122 от 02.03.2020 года, суд приходит к выводу о недостоверности указанных в нем данных, что повлияло на итоговое заключение.

Так, в задании на оценку указано, что осмотр квартиры не проводился в виду отсутствия допуска для проведения осмотра по вине собственника. 

Однако доказательств уведомления ФИО4 о времени осмотра квартиры в отчете не имеется, доказательств уклонения от предоставления квартиры для осмотра, не представлено.

При этом в заявлении о соответствии (раздел 3 отчета) указано, что оценщик лично произвел обследование объекта оценки, но описания объекта (состояние квартиры) не приведено, фотоматериалы, свидетельствующие о натурном осмотре квартиры, к отчету не приобщены.

В перечне документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (пункт 8.2), указано, что в оценке использовались копия извещения на оценку от 21.02.2020 года, копия заявки на оценку от 18.02.2020 года, копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.02.2020 года, копии документов на квартиру – отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что технические характеристики квартиры надлежащим образом не изучены, при этом в разделе «Характеристики оцениваемой квартиры» указано состояние квартиры «требует косметического ремонта», класс качества внутренней отделки «эконом».

В основу анализа рынка недвижимости положены неактуальные критерии. Так анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта приведен по состоянию на март 2018 года, ключевые индикаторы социально-экономического развития Республики Башкортостан - по состоянию на январь 2017 и январь 2018 года, индексы цен на рынке жилья учтены по состоянию на 2017 год, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, взяты за июнь 2018 года, стоимость квартир и структура предложения - на июнь 2018 года.

В разделе 12.2 отчета указано, что для оценки объекта сравнительным подходом взяты три объекта-аналога, фактически же в расчете применено четыре объекта-аналога, расположенные по 

<

адрес> г.Уфы. Однако к отчету приложена информация об использовании двух объектов-аналогов, расположенных по адресу г.Уфа 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о сопоставимости объектов-аналогов друг другу, а также объекту оценки по основным ценообразующим факторам.

При наличии значительного количества неактуальных данных, использованных при оценке, и противоречий, результаты оценки не могут быть признаны достоверными. Отчет содержит множество пороков, поэтому надлежащим доказательством актуальной рыночной стоимости спорной квартиры не является.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Поскольку имеется неустранимое противоречие в позиции сторон по оценке рыночной стоимости спорной квартиры, определением от 23.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» №К рыночная стоимость квартиры составляет 1838136 рублей.

Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в ходе экспертного исследования проведен натурный осмотр квартиры, анализ рынка недвижимости основан на актуальных показателях (апрель 2020 года). Стороны возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не заявили, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обратились

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что заявленная ФИО4, ФИО5 и указанная в оспариваемом отчете об оценке стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости, постольку суд признает недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке № от 02.03.2020 года, составленном ООО «БашТехАссистанс», что является основанием для указания надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, соответственно требования ФИО5 об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1595000 рублей и расходов на независимую оценку подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

ФИО5 обратился в суд с исковым требованием неимущественного характера и является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного с ООО «БашТехАссистанс» в пользу ФИО5 суд взыскивает почтовые расходы на отправку искового материала в размере 216 рублей по кассовым чекам от 08.08.2020 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку от 08.08.2020 года (номер операции 1590438).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке № от 02.03.2020 года, составленном ООО «БашТехАссистанс».

Признать подлежащей применению в сводном исполнительном производстве №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, рыночную стоимость квартиры, установленную экспертным заключением ООО «Региональное бюро оценки» №К.

Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, 

<

адрес>, в размере 1838136 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БашТехАссистанс» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.