РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-219/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать в пользу указанной воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 25 483 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №00000 ФИО1 было выдано вещевое имущество личного пользования, в том числе инвентарное, которое после исключения из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы, последний в установленном порядке не сдал. Данное обстоятельство установлено по результатам комиссионной проверки карточек личного пользования военнослужащих войсковой части №00000. Сумма образовавшейся по вине ФИО1 недостачи составила 25 483 руб. 98 коп., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед воинской частью в вышеуказанном размере. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Истец командир войсковой части №00000, его представитель а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 17 июля 2017 г. № 153 ФИО1 с 20 июня того же года полагается принявшим дела и должность, а также приступившим к исполнению служебных обязанностей по должности медника-жестянщика ремонтного отделения ремонтного взвода войсковой части №00000, дислоцированной в г. Буденновске войсковой части 11384.

Из имеющихся в материалах дела копий требований-накладных от 10 октября 2017 г. № 

<

...> и 

<

...>, соответственно, а также карточки учета материальных ценностей видно, что в октябре 2017 года ответчиком со склада получено вещевое имущество личного пользования, в том числе инвентарное, а именно: кепка повседневная защитного цвета - 1 шт.; костюм (куртка с длинным рукавом и брюки) летний повседневный защитного цвета - 1 шт.; куртка демисезонная повседневная защитного цвета - 1 шт.; ремень поясной защитного цвета - 1 шт.; баул (ВКПО) - 1 шт.; белье нательное длинное (ВКПО) - 2 шт.; костюм ветроводозащитный (ВКПО) - 1 шт.; костюм демисезонный (ВКПО) - 1 шт.; рукавицы утепленные (ВКПО) - 1 шт.; шарф (ВКПО - 1 шт.; белье нательное короткое (ВКПО) - 2 шт. 

Из справки расчета № 18 от 9 июня 2020 г. следует, что сумма удержаний за вещевое имущество (15 наименований материальных средств) составляет 25 483 руб. 98 коп.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 10 января 2019 г. № 8 ФИО1, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 17 декабря 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие в течение трех лет со дня обнаружения ущерба могут быть привлечены к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 25, 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), подлежит возврату выданное военнослужащим инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе в связи с невыполнением условий контракта. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Обязанность военнослужащих, увольняемых с военной службы, сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих, установлена п. 62 действовавшего до 18 сентября 2017 г. «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555.

Такая же обязанность установлена п. 23 и 28 действующего с 19 сентября 2017 г. (на момент обнаружения ущерба) «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500. 

Таким образом, действовавшим на момент исключения ФИО1 из списков личного состава законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, сдать подлежащие возврату выданное ему в период службы вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент его увольнения, при условии, что это имущество пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, и инвентарное имущество.

Следовательно, военнослужащий, не вернувший вещевое имущество, утративший или допустивший по своей вине повреждение либо утрату инвентарного имущества, подлежит привлечению к материальной ответственности. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, был обязан своевременно сдать имущество на склад воинской части, однако этого он не сделал, что привело к образованию недостачи, в связи с чем ответчик, подлежит привлечению к материальной ответственности. 

Вместе с тем, поскольку с требованием о возврате этого имущества согласно вышеуказанных п. 25 Правил командование воинской части к ответчику обратилось лишь после проведения ревизии, то в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из предоставленного по запросу суда начальником вещевой службы войсковой части №00000 ответа и расчета видно, что остаточная стоимость несданного ФИО1 вещевого имущества составляет 12 544 руб. 83 коп. 

Учитывая, что данный расчет основан на материалах гражданского дела, является аргументированным и арифметически верным, суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату по его вине переданного ему под отчет вещевого имущества, срок носки которого не истек, и инвентарного имущества, остаточная стоимость которых с учетом износа на день обнаружения ущерба составила 12 544 руб. 83 коп., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности и размера частично удовлетворенных исковых требований командира воинской части, являющейся государственным органом, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №00000 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 83 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 472 (четырехсот семидесяти двух) руб. 

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин