РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С., 

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя ФСБ России, начальника и председателя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> – ФИО3,

старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело №А-71/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий руководителя Службы 

<

данные изъяты>, начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и аттестационной комиссии этого же управления, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

адрес> (далее – ПУ ФСБ России по 

<

адрес>). Приказом руководителя Службы 

<

данные изъяты> от 09 июня 2017 года №, на основании решения аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом начальника того же управления от 20 июня 2017 года № – исключён из списков личного состава части. Полагает, что принятые должностными лицами решения являются незаконными, поскольку он неоднократно поощрялся, а при проведении аттестации учитываться должны только дисциплинарные взыскания, применённые после апреля 2016 года, которые грубыми не являются. Данных о совершении им уголовных преступлений или административных правонарушений не имеется.

С учётом изложенного, полагая решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года, а также приказы руководителя Службы 

<

данные изъяты> от 09 июня 2017 года № и начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от 20 июня 2017 года № незаконными, ФИО5 просит суд признать их таковыми и обязать соответствующих должностных лиц отменить оспариваемые приказы.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала и в своих объяснениях дополнила, что объявленные дисциплинарные взыскания уже являются мерой ответственности, в связи с чем оснований для повторного привлечения административного истца к ответственности в виде увольнения не имелось. Применённая к ФИО5 мера ответственности несоразмерна характеру допущенных им дисциплинарных проступков. ФИО5 осознал свою вину, раскаивается, принял меры к устранению недочётов. При проведении аттестации и увольнении с военной службы порядок данных процедур нарушен не был.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в своих объяснениях сообщил суду, что основанием для увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, выразившееся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. В отношении ФИО5 проведена внеочередная аттестации, по итогам которой принято решение ходатайствовать о его увольнении, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Аттестационной комиссией обосновано принимались во внимание все дисциплинарные взыскания, поскольку периоды времени между ними не превышали одного года. Порядок проведения аттестации и увольнения военнослужащего соблюдены. 

Административный истец, а также административные ответчики руководитель Службы 

<

данные изъяты> и начальник ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из возражений представителя руководителя Службы 

<

данные изъяты> ФИО следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили обстоятельства совершения ФИО5 дисциплинарных проступков, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ФИО5 проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в должности 

<

данные изъяты>

Как следует из служебной карточки ФИО5, заключений по результатам соответствующих разбирательств, утверждённых начальником ПУ ФСБ России и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, административному истцу в течение 2016 – 2017 годов объявлено четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров, в том числе: 

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 1.3 Инструкции о порядке заполнения, выдачи, учёта, хранения и уничтожения удостоверения личности военнослужащего РФ в органах ФСБ и пограничных войсках, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года №, в части ненадлежащего хранения удостоверения военнослужащего и допущении его утраты;

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении указания прямого начальника о проведении с личным составом занятий по дисциплинам профессиональной учёбы согласно расписания занятий на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении инструктажа на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по недопущению нарушений правил дорожного движения РФ;

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в курении в местах, не отведённых для этого.

Указанные дисциплинарные взыскания в установленном порядке административным истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года начальник пограничного контроля 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, в котором ходатайствовал о проведении аттестации в отношении ФИО5 в связи с неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также ввиду того, что принятые в отношении военнослужащего меры дисциплинарного характера воспитательного воздействия не произвели.

В этой связи непосредственным (прямым) начальником ФИО5 из числа офицеров составлен аттестационный лист, содержащий вывод о том, что занимаемой должности ФИО5 соответствует. При этом сделан вывод, что характер ранее совершённых истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иные юридически значимые обстоятельства, а также специфика его служебной деятельности свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. С учётом изложенного, предложено уволить ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года №, утверждённого начальником ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, указанного числа проведена аттестация ФИО5, по результатам которой принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. 

Согласно справке ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года №, приказом руководителя Службы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № ФИО5 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом врио начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от 20 июня 2017 года №-лс – исключён из списков личного состава с 30 июня 2017 года.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такое увольнение, в соответствии с пунктом 2.2 той же нормы, может быть произведено только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Неснятые дисциплинарные взыскания могут являться основанием для увольнения только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Аналогичное основание увольнения и порядок его реализации закреплены в Положении о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), которым установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведённые обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

По мнению суда, аттестационной комиссией всесторонне и объективно изучены и оценены профессиональные и личностные качества ФИО5 применительно к его служебным обязанностям, дана объективная оценка профессиональной служебной деятельности с учётом результатов исполнения им служебных обязанностей, по результатам чего комиссия обосновано пришла к выводу о невыполнении ФИО5 условий контракта, выразившимся в значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а именно в совершении дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом характер допущенных дисциплинарных проступков обосновано позволил аттестационной комиссии расценить такие отступления ФИО5 от предъявляемых к нему требований как значительные (существенные).

При этом состав аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации соответствовали требованиям Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. 

Поскольку увольнение ФИО5 состоялось в порядке аттестации и не является мерой ответственности военнослужащего за совершённые дисциплинарные проступки, доводы представителя административного истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за те же нарушения и о несоразмерности ответственности характеру допущенных нарушений являются беспредметными.

Также не принимаются во внимание доводы представителя административного истца о том, что допущенные дисциплинарные проступки не являются грубыми, поскольку правовое значение в данном случае имеет не тяжесть дисциплинарных проступков, а совершение их при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о несоответствии личностных и профессиональных качеств военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что по смыслу статьи 103 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, применённое к военнослужащему дисциплинарное взыскание снимается по истечении года, если он не совершит другого дисциплинарного проступка, при увольнении ФИО5 обосновано принимались во внимание обстоятельства совершения им всех четырёх дисциплинарных проступков. 

Также суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, в связи с чем признает их соответствующими законодательству: с ФИО5 проведены беседы перед увольнением с военной службы, произведён расчёт выслуги лет, выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию. Кроме того, соблюдение порядка увольнения не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий руководителя Службы 

<

данные изъяты>, начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и аттестационной комиссии этого же управления, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 августа 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко