Дело ...

03RS0...-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > в 08 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-217230», г.р.з. ..., совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «ВАЗ-217230», г.р.з. ... Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу 

<

 дата >. Таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и причинением ФИО4 ущерба имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

<

 дата > в целях определения стоимости ущерба проведен осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-217230» согласно заключению ... составила 68 700 рублей. 

<

 дата > ФИО4 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217230, г.р.з. ... в размере 68 700 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей; расходы по направлению телеграммы – 367,93 рублей. ФИО2 претензия вручена 

<

 дата >, но проигнорирована. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 68 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 367,93 рублей, расходы по направлению претензии – 282,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 86,40 рублей.

В уточненном исковом заявление истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 367,93 рублей, расходы по направлению претензии – 282,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 86,40 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что в исковом заявлении допущена описка в наименовании транспортного средства ответчика, верная марка автомобиля «Опель Астра».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 08 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-217230, г.р.з..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3; и автомобиля марки автомобиля марки «ВАЗ-217230», г.р.з. ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения.

Постановлением ... от 

<

 дата > ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Как следует из объяснений ФИО2, что она, управляя транспортным средством марки «Опель Астра»», г.р.з. ..., направлялась по ... в сторону ..., не доезжая до светофора 30 м машина марки «ВАЗ Приора», г.р.з. ... резко затормозила, из-за погодных условий произошло скольжение, так как дороги не посыпаны. Столкновение было мягкое, но из-за того, что машина впереди очень старая, у нее детали ржавые. За 22 года стажа вождения по ее вине не было ни одного случая ДТП, ездит осторожно, соблюдая дистанцию и скоростной режим.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено заключение ИП ФИО6 ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 700 рублей.

Суд считает данные заключения ИП ФИО6 ... от 

<

 дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений стороны не просили, от проведения повторной судебной экспертизы – отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании стоимости ущерба.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в пределах заявленных требований равен 68 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция об оказании услуг от 

<

 дата >, заключенный ФИО4 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по квитанции определяется в размере 25 000 рублей. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на изготовление оценки в размере 11 000 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 368,44 рублей (282,04 рублей + 86,40 рублей), расходы по направлению телеграммы – 367,93 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...);

ущерб в размере 68 700 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг по оценки – 11 000 рублей,

расходы по направлению телеграммы – 367,93 рублей,

почтовые расходы – 366,44 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года