Дело № 2-485/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-000747-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 18 июня 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н.В.

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6

представителей ответчика ФИО7, ФИО8

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре №16-НС от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, признать незаконным приказ врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре восстановить в должности начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному-Югре подполковника внутренней службы ФИО3 ФИО1, взыскать с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 83711 рублей 01 копейку, взыскать с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре компенсацию за оказание юридических услуг в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе с сентября 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ с дислокацией в г. Когалыме ХМАО-Югры. Приказом №- НС от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

(в связи с утратой доверия). Считает данный приказ незаконным и необоснованным, в связи тем, что в силу пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением установленных законом сроков. Причиной увольнения из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России послужило представление прокуратуры г. Когалыма о несоблюдении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, в котором прокуратурой г. Когалыма прописано требование о рассмотрении вопроса о его увольнении со службы в связи с утратой доверия. Выводы проверки прокуратуры г. Когалыма, о том, что в результате осуществления его служебной деятельности у него мог возникнуть конфликт интересов при проведении проверок в отношении хозяйствующих субъектов, основаны на предположении и объективно о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении не свидетельствуют. Так, в основу заключения служебной проверки легли опросы, в которых якобы истец описывает происходящую ситуацию и соглашается с вмененным ему нарушением, однако данные опросы (объяснения) не были даны им в рамках проведения служебной проверки и отбирались от него с применением психологического давления. Кроме этого данные опросы были проведены с нарушением его права на защиту и были истребованы сотрудником, проводящим служебную проверку из материала КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Кроме этого из данного материала не были истребованы и приобщены положенные в основу материала проверки достоверные показания ФИО2, который пояснил, что между истцом и им отсутствовали какие-либо взаимоотношения, квалифицируемые как конфликт интересов. Также решение по материалу основано на его показаниях, из которых очевидно отсутствие всякой заинтересованности в видении предпринимательской деятельности совместно с ФИО2 Действия должностного лица ФИО8, проводившего служебную проверку свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий, установленной статьей 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, работодателем в ходе проведения служебной проверки не учтено, что прокуратурой г. Когалыма проверяемый период его службы ограничился сроком с 2014 по февраль 2018 года, согласно пункту 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Среднедневное денежное довольствие согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 05 копеек. На день подачи искового заявления средний заработок за время вынужденного прогула составил 3805 рублей 05 копеек * 22 дня = 83711 (восемьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 01 копейка. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей ФИО5 и ФИО6

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ФИО1 в соответствии с приказом Управления Государственной противопожарной службы УВД ХМАО (Тюменской области) № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора инспекции ГПН ПЧ-74 ОГПС-15 УГПС УВД округа (ГПС ф/б) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югры ФИО11 и сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФИО3 ФИО1 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ № 86-03-2019 «Об устранении нарушений закона», в отношении начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, а также заместителя начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО12

В представлении прокуратуры указано, что прокуратурой города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совместно с сотрудниками 4 отделения ХМАО РУФСБ России по Тюменской области с дислокацией в г.Когалыме проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в результате которой установлены грубые нарушения действующего законодательства, а именно: в нарушение требований ч.ч. 1-3 ст. 9, а также ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при наличии явного конфликта интересов, в период времени с 2014 года по февраль 2018 года подполковник внутренней службы ФИО1 и подполковник внутренней службы ФИО12 каких-либо мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов, а также мер по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), либо прокуратуры города о случаях обращения к ним, в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, не приняли. Тем самым подполковник внутренней службы ФИО1 и подполковник внутренней службы ФИО12 совершили дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что дает основание для их увольнения в связи с утратой доверия. Установлено, что в конце 2014 года между директором ООО КСБ «Альтернатива» ФИО2 и сотрудниками ОНДиПР ФИО1 и ФИО12, в целях получения дополнительного дохода в рамках предпринимательской деятельности, достигнута договоренность и открыт через подконтрольную организацию ООО «Прайд» ресторан «Сибирь», расположенный в гостинице по адресу: 

<

адрес>. Условия совместной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и получения прибыли заключались в том, что ФИО1 и ФИО12 передают ФИО2 каждый по 500000 рублей, в свою очередь ФИО2 ведет указанную деятельность самостоятельно под покровительством сотрудников ОНДиПР, которое заключалось в отсутствии проверок со стороны ОНДиПР и лоббировании интересов ООО КСБ «Альтернатива», где единственным учредителем являлся ФИО2 Прибыль от деятельности ресторана делилась между ФИО2, ФИО1 и ФИО12, при этом ФИО2 ежемесячно передавал ФИО1 и ФИО12 денежные средства в сумме 20-30 тысяч рублей каждому (в редких случаях, в период хорошей прибыли ресторана, до 100 тысяч рублей). Деньги передавались лично в руки. Более того, все праздничные даты, семейные праздники ФИО12 и ФИО1 отмечали в вышеуказанном ресторане бесплатно. Данное незаконное сотрудничество между директором ООО КСБ «Альтернатива» ФИО2 и сотрудниками ОНДиПР ФИО1 и ФИО12 продолжалось около 3 лет до конца 2017 года. Таким образом, начальник ОНДиПР ФИО1 и заместитель начальника ОНДиПР ФИО12, игнорируя запреты, установленные действующим законодательством, в нарушение требований п.3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (устанавливающей запрет на участие в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией), длительное время занимались предпринимательской деятельностью и участвовали в деятельности коммерческой организации, получая дополнительный доход. Кроме того в представлении прокуратуры указано, что ФИО2 на взаимовыгодных условиях, предварительно договорившись с начальником ОНДиПР ФИО1 и заместителем начальника ОНДиПР ФИО12 о процентном распределении прибыли вновь создаваемой ФИО2 организации (ФИО2 - 40%, ФИО1 и ФИО12 по 30% каждому от прибыли), ДД.ММ.ГГГГ создал и зарегистрировал коммерческую фирму ООО КСБ «Альтернатива», основной деятельностью которой является монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензируемый вид деятельности). Директором и учредителем указанного общества является ФИО2 С целью получения обществом объемов работ и хорошей прибыли, ФИО1 и ФИО12, используя свои должностные полномочия, создали условия при которых ООО КСБ «Альтернатива», возглавляемая ФИО2, с июня 2014 по февраль 2018 года получило преимущество в осуществлении на территории г.Когалыма коммерческой деятельности в сфере обеспечения противопожарной безопасности. В указанный период времени ФИО1 и ФИО12 систематически проводили проверки противопожарной безопасности на коммерческих объектах (ООО «Лукойл-ЭПУ Сервис, ООО «УСО», БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» и т.д.), после которых организовывали встречи с представителями проверяемых организаций, учреждений и предприятий, в ходе которых в целях минимизации последствий проведенных проверок, выражающихся в сокрытии части выявленных нарушений противопожарной безопасности, предлагали заключить договоры на оценку пожарных рисков с ООО КСБ «Альтернатива». Из последних крупных объектов, которым предоставлены услуги ООО КСБ «Альтернатива» в рамках договора оказания услуг, по результатам исполнения которых денежные средства распределялись между ФИО2, ФИО1 и ФИО12 являются: договор с ООО «Лукойл-ЭПУ-Сервис» на сумму 900000 рублей. Оплата договора со стороны ООО «Лукойл-ЭПУ-Сервис» произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет предприятия ООО КСБ «Альтернатива», открытый в банке «СКБ». Из указанной выше суммы 450000 рублей переданы ФИО2 - ФИО1 и ФИО12 Оплата договоров со стороны ООО «УСО» произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759500 рублей, путем перечисления денежных средств на счет предприятия ООО КСБ «Альтернатива», открытый в банке «СКБ». Из указанной выше суммы 700000 рублей переданы ФИО2 - ФИО1 и ФИО12 Оплата договоров со стороны медицинского учреждения произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499900 рублей, путем перечисления денежных средств на счет предприятия ООО КСБ «Альтернатива», открытый в банке «СКБ». Из указанной выше суммы 600000 рублей переданы ФИО2 - ФИО1 и ФИО12 Таким образом, начальник ОНДиПР ФИО1 и заместитель начальника ОНДиПР ФИО12 в нарушение требований частей 13 статьи 9, а также части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», при наличии явного конфликта интересов в период времени с 2014 года (с момента обращения ФИО2 о создании взаимовыгодной организации) по февраль 2018 года (момент прекращения выплат со стороны ФИО2) каких-либо мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов, а также мер по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), либо прокуратуры города о случаях обращения к ним ФИО2, в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила информация о расходах лица, занимающего государственную должность, которые не соответствуют его доходам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1

Согласно заключению служебной проверки по фактам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», информации о расходах лица, занимающего государственную должность, которые не соответствуют его доходам от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковником внутренней службы ФИО8, согласованному главным специалистом–экспертом (по вопросам противодействия коррупции на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, г. Ханты-Мансийск) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО20, утвержденному врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полковником внутренней службы ФИО13, проверкой установлено, что в ходе служебной проверки от подполковника внутренней службы ФИО1, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Когалыму управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрошены объяснения. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что: «ФИО2 решил открыть ресторан в гостинице «Сибирь» по 

<

адрес> на открытие ресторана ему не хватало денег в сумме 1000000 рублей он попросил у ФИО12 взять данную сумму в долг, после чего ФИО12 предложил мне помочь ФИО2 на что я согласился и мы с Пискорским взяли кредит в банке «Открытие» по 500000 рублей каждый и одолжили их ФИО2 В свою очередь ФИО2 ежемесячно обещал передавать нам с ФИО12 денежные средства в счет погашения кредита. В начале ФИО2 выдавал сумму большую чем ежемесячный платеж так как обещал погасить кредит в течении года. В какой-то момент ФИО2 перестал отдавать денежные средства для погашения кредита, в связи с чем я погасил кредит из личных средств. До настоящего времени все денежные средства ФИО2 мне не отдал. В 2014 году ФИО2 создал фирму ООО КСБ «Альтернатива». В отдел обратился за консультацией, говорил, что хочет создать свое предприятие по предоставлению услуг в области пожарной безопасности и получить лицензию МЧС России. В отделе ему дали консультацию, разъяснили, что для этого необходимо. После получения лицензии МЧС России лицензиата ООО КСБ «Альтернатива» я никому не предлагал и их услуги не навязывал. Ко мне приходят многие представители организаций и спрашивают о рекомендациях предприятий, осуществляющих услуги в области пожарной безопасности. Я даю представителям список организаций, размещенный на информационном стенде отдела или предлагаю найти самостоятельно на сайте МЧС России, любую организацию, которая осуществляет деятельность в области пожарной безопасности. От ФИО2 денежных средств я никогда и ни за что не получал. Клиентов ему в виде новых заказчиков не приводил. Последний раз мы встречались с ФИО2 в октябре 2018 года. ФИО2 сказал, что у него какие-то проблемы с ОБЭП. На тот момент я уже знал, что на него поступили жалобы о некачественном проведении работ в области пожарной безопасности. ФИО2 попросил меня помочь ему в решении этих проблем. На что я сказал, что помочь не смогу, не имею на то никаких полномочий. Больше я ФИО2 не видел. Также меня ознакомили с проведением в отношении меня оперативно-следственных мероприятиях, с результатами которых меня не ознакомили. Считаю, что ФИО2 меня оговаривает ввиду того, что у него возникли проблемы с правоохранительными органами. Для отражения возможного давления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также для противостояния к понуждению дать требуемые показания, а в целом для соблюдения моих прав и законных интересов я вынужден был воспользоваться услугами адвоката». Согласно копии протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил следующее: «С гражданином ФИО4 ФИО2 я познакомился более 5 лет назад в процессе осуществления своей профессиональной деятельности (в период работы ФИО2 в ООО «Пожарный аудит». Ориентировочно в конце 2014 - начале 2015 гг. (точно сказать затрудняюсь) между мной, ФИО12 и ФИО2 состоялся диалог, в процессе которого ФИО2 предложил нам сложиться деньгами и вложиться вместе с ним в открытие ресторана в гостинице «Сибирь» (

<

адрес>). От нас с ФИО12 требовалось внести сумму в размере 500 тыс. рублей с каждого для открытия ресторана. На данное предложение мы ответили согласием, но так как необходимой суммой не располагали, мы обратились в банковские учреждения для оформления кредита. Мной был оформлен потребительский кредит на сумму 500 (пятьсот) тысяч рублей в банке «Открытие» (в г. Когалым). В дальнейшем мы с ФИО12 по мере необходимости (для покупки тех или иных предметов для ресторана) неоднократно передавали ФИО2 денежные средства в сумме 20-100 тысяч рублей, каждый. Согласно достигнутой договоренности между мной, ФИО12 и ФИО2 прибыль от ресторана должна была делиться на нас троих. Ежемесячно ФИО2 должен был передавать нам нашу с ФИО12 часть прибыли от ресторана для погашения ранее взятого кредита. При этом была достигнута договоренность согласно которой, в том случае если прибыли от ресторана не хватало для ежемесячных платежей по кредиту, ФИО2 обязался передавать нам часть денежных средств, полученных от своих доходов. Но вместе с тем, не всегда выполнял данное обязательство и мне приходилось погашать кредит из собственных средств. Согласно данной договоренности ФИО2 передавал мне и ФИО12 денежные средства в сумме 20-30 тысяч рублей в месяц (в редких случаях до 100 тысяч рублей, в период получения хорошей прибыли рестораном). Денежные средства ФИО2 передавал нам лично в руки наличными (места передачи всегда были разными). После погашения кредита в 2016 году я и ФИО12 также получали от ФИО2 денежные суммы, не превышающие 20-30 тыс. рублей (в качестве своей прибыли от дохода ресторана). Данное сотрудничество с ФИО2 продолжалось ориентировочно до конца 2017 года. В 2018 году, ни я ни ФИО12 денежных средств от ФИО2 не получали». Протокол опроса ФИО1 прочитал лично, замечаний к протоколу, дополнений и заявлений от ФИО1 не поступало, что подтверждается его личной подписью в указанном опросе. Проанализировав информацию из проведенного старшим оперуполномоченным 4 отделения ХМАО РУФСБ России по Тюменской области капитаном ФИО10 опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в Главное управление ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 факт знакомства с гражданином ФИО2 не отрицает, как и не отрицает факт того, что брал потребительский кредит в банке «Открытие» (в г. Когалым) в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей для одолжения указанной суммы денег гражданину ФИО2 на открытие ресторана. Информация о получении от ФИО2 денежных средств в счет погашения потребительского кредита в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указана, однако, и не опровергнута ФИО1 (в Главном управлении информация или подтверждающие документы, отсутствуют, к объяснениям не приложены). Учитывая, что протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет подпись о разъяснении ему содержания статьи 51 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», должностное лицо, проводившее служебную проверку не имеет оснований считать указанный опрос недостоверным, не соответствующим действительности. Указанное обстоятельство может свидетельствовать об изменении позиции ФИО1 в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КРСоП №пр-19 по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОНДиПР, что подтверждается запросом «О предоставлении документов» Следственного отдела по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица (далее - распоряжение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР ФИО12 и инженером ОНДиПР ФИО19 проведены плановые выездные проверки объектов защиты юридического лица ООО «Управление социальных объектов», по результатам проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего юридическому лицу выданы акты проверок и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №№. В отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлено шестьдесят протоколов об административных правонарушениях №№-ПБ по 86-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением начальника ОНДиПР ФИО1 юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей. В отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлено шестьдесят протоколов об административных правонарушениях №№-ПБ по 147-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением инженера ОНДиПР ФИО19, должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании распоряжений №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером ОНДиПР ФИО14 и инженером ОНДиПР ФИО19 проведены плановые выездные проверки объектов защиты юридического лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» по результатам проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего юридическому лицу выданы акты проверок и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №№. В отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлено четыре протокола об административных правонарушениях №№-ПБ по 51-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением начальника ОНДиПР ФИО1 юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. В отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлено четыре протокола об административных правонарушениях №№-ПБ по 47-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением инженера ОНДиПР ФИО19, должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. С 2016 года плановые и внеплановые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» сотрудниками ОНДиПР не проводились. Умышленные незаконные действия ФИО1 и ФИО12 в сокрытии на проверяемых объектах нарушений и в принуждении коммерческих структур к заключению контрактов по проведению работ, в части оценки пожарных рисков, а также не урегулирование ситуации, при которой образовался конфликт интересов, стороной которого они являются, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся также в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета МЧС России.

По результатам проверки в заключение служебной проверки по фактам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», информации о расходах лица, занимающего государственную должность, которые не соответствуют его доходам от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальник ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 за не исполнении и нарушении требований: частей 1-3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (за не исполнение обязанности по уведомлению Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений; за не принятие каких-либо мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов); пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (за не исполнение обязанности по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов); части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов); части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (не исполнении обязанности по уведомлению в порядке определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о его возможности возникновения); пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (устанавливающей запрет на участие в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией); пункта 2.1 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (устанавливающей запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц), заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С заключением служебной проверки по фактам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», информации о расходах лица, занимающего государственную должность, которые не соответствуют его доходам от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полковником внутренней службы ФИО13 вынесено представление к увольнению из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.13 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) подполковника внутренней службы начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 ФИО1. С указанным представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно акту Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с оригиналом представления к увольнению из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и листа беседы.

Приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-НС с начальником ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 ФИО1 расторгнут служебный контракт и ФИО1 уволен со службы по п.13 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Когалыму следственного управления Следственного комитета РФ ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудников ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 и ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 289 УК РФ, по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями при открытии ФИО2 ресторана, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Когалыма ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Когалыму следственного управления Следственного комитета РФ ФИО15 по материалу проверки № пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Сотрудник федеральной противопожарной службы, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Сведения о применении к сотруднику федеральной противопожарной службы взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ), сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Представители истца не оспаривали в судебном заседании знание истцом, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории должностей, на которых распространяются положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» для государственных и муниципальных служащих установлен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (часть 1 статья 10) понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры о предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности, на государственных служащих (пункт 1 часть 3 статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Главного управления от 08.06.2016 № 352 «Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными служащими (работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России) Главного управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия ими мер то недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов» (далее - приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №), установлен порядок уведомления федеральными государственными служащими Главного управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия ими мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также перечень сведений, содержащихся в уведомлении федеральными государственными служащими Главного управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункта 1.6. приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №: «Непринятие федеральным государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с разделом 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557, к должностям федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей относятся также должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, а именно должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В Перечне должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МЧС России от 22.10.2015 №565 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.11.2015 № 39773), указаны все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы), поскольку исполнение обязанностей по указанным должностям предусматривает осуществление надзора и контроля в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; представления на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 года свидетельствует о не указании ФИО1 информации о наличии потребительского кредита в размере 500000 рублей в банке «Открытие» (в г. Когалым) в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подразделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера».

Согласно выписке из федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1 открыт счет (депозит) в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 обязался представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 5.9. должностной инструкции, пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ); не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 5.12. должностной инструкции, пункт 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 5.13. должностной инструкции, пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 5.14. должностной инструкции, пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Виновным считается такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ФИО1 ее бывший супруг, в браке состояли с 2003 по 2012 года, от совместной жизни с которым на сегодняшний день они имеют троих несовершеннолетних детей. После расторжения брака, несовершеннолетние дети проживали с ФИО1 Было вынесено решение суда об определении места жительства детей с отцом, так как она планировала уехать из г. Когалыма. Дочери жили с отцом и с ней, она давала деньги отцу на содержание детей. Отчета от ФИО1 по содержанию детей она не требовала. В период с 2015 по 2018 года деньги на карту ФИО1 она не перечисляла для детей, чтобы не платить проценты за перевод, а отдавала наличными. В 2016 году до октября месяца наличные снимала со своей карты, с октября 2016 года перешла на обслуживание Банка «Открытие» и стала перечислять деньги на карту ФИО1, если сопоставить выписки по их счет картам, то видно это движение денежных средств. Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре за 2015 год не учтены 179000 руб. из 222265 руб., которые были переведены с ее карты. В 2016 году 545000 руб. через банкомат внесены ФИО1, 637000 руб. снято. 347500 руб. ФИО1 внес деньги через банкомат на свою карту. В 2017 году перевод на карту более 1000000 руб.: 400000 руб. денежные средства ФИО17, а 404000 руб. от ФИО1 С ФИО1 возобновили отношения с конца 2017 года, ведут совместное хозяйство, общий бюджет. Доходами ФИО1 она не интересуется, пользуются картами друг друга. На сумму в размере 50680 руб. ФИО1 приобретал знакомой билеты. ФИО12, ФИО18 и ФИО21 также перечисляли на карту ФИО1 денежные средства. Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре не учитывает три предыдущих года на покупку вещей, содержание детей. С 2011 года она с ФИО1 откладывали деньги на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 планировался новогодний вечер, куда они вместе с ФИО1 планировали пойти, после 14-00 позвонил ФИО1 и сказал, что к ним в отдел прибыли сотрудники ФСБ, домой вернулся около 4 часов утра. У ФИО1 был дружный коллектив, радовались и горевали вместе. В г. Иваново живет мать ФИО1 с которой хорошие отношения. На какие цели в 2015 году был оформлен ФИО1 кредит она не знала. Почему ФИО1 подал заявление о предоставлении субсидии на приобретение жилья, в котором не указал несовершеннолетних детей, ей не известно. С ФИО12 она знакома, поддерживает дружеские отношения, ФИО2 знала, но в гостях он у них не был, были вместе на совместных мероприятиях, близких отношений не поддерживала. Пару раз в гостинице Сибирь отмечала праздники. В начале 2019 года ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, как ей известно по факту того, что ФИО12 просил ФИО1 занять денег для его знакомого в размере 500000 руб. ФИО1 ей о наличии у него бизнеса ей не говорил.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что с ФИО1 работал с августа 2010 года по конец июня 2018 года, до этого проходил стажировку в 2008-2009 годах. ФИО1 и ФИО12 кумовья, с ФИО2 они дружили семьями, ФИО12 был на свадьбе у ФИО2 ФИО2 часто был в их отделе, заходил пообщаться. ООО КСБ «Альтернатива», которую возглавляет ФИО2, проверял он, ФИО19, ФИО12 и ФИО1 В определенный момент, в мае 2014 года, он узнал, что ФИО2 получил лицензию на осуществление пожарной деятельности. Список лицензиатов размешен на стенде в отделе. После проверки ООО КСБ «Альтернатива» в КНД отсутствуют документы, исчезли из архива, акт пустой нарушений не было. ФИО1 и ФИО12 поясняли, что нарушения устранят. Ему известны факты приобретения ФИО1 дорогостоящего имущества, а именно автомобиля, квартир в г. Иваново и в г. Когалыме. Документы на право собственности он не видел. ООО КСБ «Альтернатива» постепенно захватывала рынок, другим лицензиатам постепенно стали отказывать и давали контакты ООО КСБ «Альтернатива». В 2014 году им совместно с ФИО19 была проведена проверка детского дошкольного учреждения «Березка», где было выявлено более 39 нарушений, которые были отражены им в черновике, и в последующем доведены до сведения руководителей ФИО1 и ФИО12 Указанные им нарушения должны были быть полностью отражены в акте поверки, но в акте были указано только 7 из них, на проверку его не пустили, вышел ФИО12 Также им была проведена проверка КГ МУП «КСАТ», где было выявлено 148 нарушений, в акт внесено лишь 32 нарушения. С ФИО1 у него дружеские отношения, за пьяный дебош он никогда к ответственности не привлекался. Он проверки проводил, вознаграждение не получал. В декабре 2018 года в г. Ханты-Мансийск ФИО2 к нему не приезжал, с ФИО2 он знаком, последний раз видел его в начале 2018 года. Факта передачи денег ФИО2 ФИО1 он не видел. Видел, как в новую машину к ФИО1 летом 2017, возле гостиницы «Сибирь», садился ФИО2 У лицензиата должно быть соответствующее оборудование, ему известно, что ФИО2 докупал не достающее оборудование. О том, что ФИО1 отец одиночка, разведен он не знал. Поскольку Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре находится в г. Ханты-Мансийске, все приказы в сканированном виде, приходят им на электронную почту, которая есть также в телефонах всех сотрудников для удобства. Программа АС-делопроизводство есть в отделе кадров 3 отряда.

Проверив доводы истца и ответчика в судебном заседании, письменные доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные и обоснованные основания для утраты доверия к истцу и увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (проведение соответствующей проверки, затребование объяснения сотрудника, соблюдение срока привлечения к ответственности), учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Принимая решение по делу, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены процедура и порядок привлечения к ответственности истца.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания не противоречат собранным в ходе служебной проверки доказательствам.

Показания свидетеля ФИО17 суд находит несостоятельными, поскольку она проживает совместно с истцом, ведет с ним совместное хозяйство и заинтересована в исходе дела.

Несостоятельны доводы истца о том, что до момента издания приказа об увольнении работодателем должен был быть издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Статья 193 ТК РФ, часть 3 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают возможность применения за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами, наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора.

Довод истца, что Главным управлением при проведении служебной проверки нарушены сроки, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание, а именно, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом не принимается во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» в статью 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения: «взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения». Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре данные сроки не нарушены.

Довод истца о незаконном разглашении сведений о результатах проверки, поскольку заключение служебной проверки помимо лица, проводившего проверку, а именно ФИО8, подписал также главный специалист-эксперт (по вопросам противодействия коррупции на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округа Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО20 не может быть принят во внимание. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности должностных лиц подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» указанное должностное лицо уполномочено на согласование и визирование документов по результатам служебных проверок.

К доводу истца о том, что выводы заключения служебной проверки Главного управления о несоблюдении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов не основаны на фактических обстоятельствах суд относится критически. Учитывая, личные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается объяснениями указанных лиц, данных в ходе служебной проверки, а также согласие ФИО1 взять потребительский кредит в банке «Открытие» (в г. Когалым) в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей для одолжения указанной суммы денег гражданину ФИО2 на открытие ресторана, проведение проверки соответствия лицензиата - ООО «КСБ Альтернатива» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, директором которой является ФИО2 (что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны руководящего состава отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 и неисполнение обязанности по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, свидетельствует о непринятии сотрудником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Довод истца о том, что компетентные органы вправе требовать только устранения нарушений закона и не вправе требовать от руководителя привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор уполномочен требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Как следует из представления прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор города Когалыма требует решить вопрос о мере ответственности виновных должностных лиц в соответствии с действующим законодательством, в том числе рассмотреть вопрос об увольнении начальника ОНДиПР по г. Когалыму УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 и заместителя начальника ОНДиПР по г. Когалыму УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО12 в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, приказа врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре восстановить в должности начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному Югре не находит и считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 83711 рублей 01 копейку, морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации за оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, так как данные требования являются производными от требований о признании незаконным увольнения, а в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с оригиналом приказа, опровергается почтовом уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с истца сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре №16-НС от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-485/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры