Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-45470/2025

77RS0016-02-2024-025892-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

установила:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что увидела в Интернете рекламу на платформе Сбербанк Инвестиции, обещавшую получение значительного пассивного дохода, 

<

данные изъяты> установила приложение «Торговый терминал».

Как указала истец, после того как она перевела 10 000 руб. на имя Егора Дмитриевича С., с ней связалась менеджер и сообщила, что работа началась. В приложении на ее счету стала появляться информация о поступлении доходов, после чего менеджер предложил истцу выйти на крупную сделку, вложив 1 500 000 руб. Половину указанной суммы в размере 655 000 руб. истец получила в кредит и перевела на счет получателя Н. Р.

Однако, по утверждению истца, после этого с ней на связь никто не выходил, на обращения не отвечал, в связи с чем, она поняла, что была введена в заблуждение, а сумма в размере 655 000 руб. является суммой неосновательного обогащения. По указанному факту истец обратилась в ОМВД России по Талдомскому г.о.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает решение суда незаконным, поскольку судом не установлено являлось ли перечисление денежных средств даром либо благотворительностью, обуславливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами того или иного договора, что между сторонами не заключались какие-либо инвестиционные договоры и не могли быть заключены, существенные условия сторонами не согласовывались, до истца обязательная информация и Правила в надлежащей форме не доводились, договоры не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 655 000 руб. на счет получателя 

<

данные изъяты>, получатель ФИО2, что подтверждается чеком по операции и ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2019).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику ФИО2 с целью получения прибыли от финансовых операций с принадлежащими ей денежными средствами (инвестиционной деятельности), руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что истец, желая получить прибыль, достигла соответствующей устной договоренности с неустановленным лицом и по указанию данного лица осуществила переводы денежных средств на банковский счет ответчика, вследствие чего истец не могла не осознавать отсутствие у ответчика перед ней каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери, следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и дал надлежащую оценку действиям истца как добровольному перечислению денежных средств при осознании отсутствия гражданско-правового обязательства между ней и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, являлось ли перечисление денежных средств даром либо благотворительностью, обуславливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения названной нормы права предусматривают несколько самостоятельных оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения. В данном случае суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ на основании того, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Отсутствие квалификации перевода как дара или благотворительности не влияет на правильность вывода суда о том, что истец действовала добровольно и без наличия правовых оснований, осознавая отсутствие обязательств со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами того или иного договора, не может быть принята во внимание, так как отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Напротив, установленное судом обстоятельство перечисления средств по указанию третьих лиц для целей инвестирования при отсутствии договорных отношений с ответчиком подтверждает вывод суда о том, что истец знала об отсутствии обязательства по возврату средств именно ответчиком ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключались какие-либо инвестиционные договоры, существенные условия не согласовывались, а обязательная информация и Правила не доводились до истца, не опровергает выводы суда, а лишь подтверждает их. Совершение истцом действий по переводу денежных средств физическому лицу без заключения договора и без получения надлежащей информации свидетельствует о принятии истцом на себя рисков, связанных с такой деятельностью. Осознанное перечисление средств в отсутствие какого-либо оформленного обязательства исключает возможность истребования данных средств в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>