Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 30 мая 2018 года жалобу директора Читинского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) (далее – АО «ЖТК», общество) ФИО1 на постановление ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1,

установил:

постановлением ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 01 марта 2018 года директор Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

10 марта 2018 года ФИО1 в Центральный районный суд г.Читы посредством почтовой связи направлена жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В поданной жалобе ФИО1 с вынесенным должностным лицом постановлением не согласна. Полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца, заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами указанного срока. Просит отменить постановление ... (ошибочно в жалобе указан ...) заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 01 марта 2018 года, производство по делу прекратить.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель ФИО1, потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, для участия в судебном заседании не явились.

До судебного заседания 29 мая 2018 года заявителем ФИО1 подано ходатайство об отложении разбирательства дела со ссылкой на нахождение совместно с защитником Качаловой Т.И. в командировке в период с 25 мая по 09 июня 2018 года.

В рамках п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство заявителя ФИО1, судья принимает во внимание, что ФИО1 заблаговременно (21 мая 2018 года) извещена о времени и месте рассмотрения дела. При разрешении вопроса об отложении разбирательства дела в судебном заседании 17 мая 2018 года защитник ФИО1 Качалова Т.И. возражений относительно назначения судебного заседания на 30 мая 2018 года не высказала. Из приложенных к ходатайству документов (распоряжения о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, служебного задания) следует, что о командировке стало известно не позднее 24 мая 2018 года, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса по надлежащей реализации своих прав при рассмотрении жалобы в суде, в частности, посредством направления иного защитника, подачи дополнительных письменных объяснений по делу, доказательств в подтверждение доводов жалобы (при необходимости). В судебном заседании 17 мая 2018 года защитником Качаловой Т.И. даны пояснения по существу жалобы, представлены дополнительные документы, касающиеся вменяемого ФИО1 административного правонарушения. К началу судебного заседания 30 мая 2018 года дополнений к жалобе с изложением иных доводов, а также дополнительных документов в обоснование жалобы от заявителя и её защитника не поступало.

При данных обстоятельствах судья полагает, что ФИО1 в полной мере судом обеспечена возможность реализации своих прав в части защиты своих интересов, оснований для признания заявленных для отложения разбирательства дела причин уважительными судья не усматривает.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения жалобы истекает 02 июня 2018 года, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1 и её защитника Качаловой Т.И., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что директору филиала ФИО1 вменяется нарушение прав работника Читинского филиала ФИО3, выразившееся в следующем: 1) в нарушении ст. 72 ТК РФ с ФИО3 не заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора: о переводе на должность сторожа-истопника; 2) в нарушение ст. 59 ТК РФ работодателем с ФИО3 заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно п.1.6 которого установлен срочный характер ранее бессрочного трудового договора – до окончания отопительного сезона; 3) в нарушение ст. 15 ТК РФ АО «ЖТК» с ФИО3 заключались договоры оказания услуг на период с 07.05.17 по 30.06.17, с 01.07.17 по 31.08.17, пунктом 1.1 которых установлено, что ФИО3 (исполнитель) оказывает услуги по выполнению трудовых функций сторожа (осуществление контроля за помещением магазина, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина). При этом ФИО3 выполнялась работа в соответствии с определенной трудовой функцией, он подчинялся определенному режиму работы, в оказываемой ФИО3 услуге был важен процесс работы, а не её результат. При данных обстоятельствах заключенные АО «ЖТК» с ФИО3 гражданско-правовые договоры оказания услуг фактически регулируют сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проверки по обращению ФИО3, актом проверки, предписанием, протоколом по делу об административном правонарушении.

Действия директора филиала ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что представляется судье законным и обоснованным.

Согласно положению о Читинском филиале АО «ЖТК» руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала (п. 5.1 положения); осуществляет кадровую политику в рамках своей компетенции, определяемой доверенностью, выдаваемой обществом (п. 5.3.7); директор филиала, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала, в рамках своей компетенции, определяемой доверенностью, выдаваемой обществом (п. 6.2).

Из представленного в ходе проверки приказа № 64/2-К от 16.07.09 ОАО «ЖТК» следует, что директором Читинского филиала ОАО «ЖТК» назначена ФИО1

В соответствии доверенностью № 231-Д от 15.12.16 АО «ЖТК» в лице генерального директора уполномочивает директора Читинского филиала ФИО1 представлять интересы АО «ЖТК» по вопросам, отнесенным к компетенции Читинского филиала АО «ЖТК» и связанным с его деятельностью. В частности, осуществлять права и обязанности работодателя в отношении работников филиала, в том числе, прием, перемещение и увольнение работников филиала, заключить с ними трудовые договоры, применять к работникам филиала меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, кадровой политикой и с утвержденным АО «ЖТК» штатным расписанием (п. 5 доверенности).

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в допущенных нарушениях трудовых прав работника Читинского филиала ОАО «ЖТК» ФИО3 в связи с ненадлежащим оформление трудового договора, а также заключением гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Поскольку в силу приведенных выше пунктов положения о Читинском филиале АО «ЖТК», а также пунктов доверенности директор ФИО1 осуществляет права и обязанности работодателя в отношении работников филиала, то допущенные нарушения обосновано расценены как неисполнение (ненадлежащее исполнение) ею служебных обязанностей.

Ссылки заявителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не двух месяцев как указано в рамках в рамках жалобы.

Исходя из приведенных положений закона обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не допущено каких-либо существенных материальных и процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Читинского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора филиала ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № 12-58/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.