дело: № 2-264/2021

УИД: 68RS0007-01-2021-000354-53

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Платициной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права (о признании утратившим право требования) по договорам займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права взыскания по договорам займа.

В обоснование иска указано, что ФИО4 должник в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 по договорам займов по исполнительному сводному производству № №. Сумма долга составляет 783 411, 83 р. 

Постановление об обращении взыскания на пенсию от 16.12.2019 направлено для принудительного исполнения - Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк. Удержания производятся в размере 50 % пенсии ФИО4

Взыскатели ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 супруга ФИО4 

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.04.2008 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 06 сентября 2006 года, договору займа от 26 сентября 2006 года, договору займа от 09 октября 2006 года в размере 337 543 р., из них основной долг – 290 000 р., проценты по договору займа по состоянию на 16 апреля 2008 года – 47 543 р. 

Решением Жердевского районного суда от 25.10.2012 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 1 февраля 2006 года в сумме 112 260 р.

С момента вынесения решения суда от 24.04.2008 в пользу ФИО2, решения суда от 25.10.2012 в пользу ФИО3 сумма долга индексировалась на основании ст. 208 ГПК РФ.

Истец ФИО1 указывает, что принудительное взыскание по сводному исполнительному производству в отношении супруга производиться пенсии.

ФИО1 просит прекратить право и не взыскивать долг в пользу ФИО2 и ФИО3, поскольку договора займа ничтожные и противоречат Закону о потребительском займе.

Между ФИО4, ФИО2, ФИО3 договора займа заключены физическими лицами, в связи, с чем отношения между ними строились на основании договора потребительного кредита (займа) и являются длящимися до настоящего времени.

В связи с чем, истец ФИО1 не являясь стороной сделок, как супруга должника, просит на основании ст. 4 ГК РФ применить к договорам займа нормы Закона о потребительском кредите. 

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона "О потребительском кредите" по мнению истца ФИО2 и Гуськова на момент рассмотрения дела не вправе требовать взыскания долга по договорам займа, поскольку они на момент заключения договоров не являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

На основании ч. 5 ст. 13 Закона "О потребительском кредите" истец ФИО1 просит прекратить право ответчиков ФИО2 Гуськов на дальнейшее взыскание суммы долга. 

Истец ФИО1 исковых требований о признании сделок недействительными, не заявила. 

Настаивает на избранном способе защиты - о прекращении права взыскания по договорам займа. 

Истец ФИО1, ответчик и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещена, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В письменных возражениях на иск ФИО2, ФИО3 указывают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец и ее супруг пытаются всячески избежать исполнения решения о взыскании долга. Иск незаконный и необоснованный. 

ФИО1 не является сторон договора займа и стороной исполнительного производства, и не имеет право подавать в суд иски о прекращении права взыскания. Она никакого отношения к заключенным договорам займа не имеет.

Закон о потребительском кредите применению не подлежит к договорам займа, заключенным в 2006 году. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отказать ФИО1 в иске. 

Представитель УФССП по Тамбовской области ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Жердевского РОСП УФСПП по Тамбовской области и судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд отказывает ФИО1 в иске, по следующим основаниям. 

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.04.2008 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 06 сентября 2006 года, договору займа от 26 сентября 2006 года, договору займа от 09 октября 2006 года в размере 337 543 р., из них основной долг – 290 000 р., проценты по договору займа по состоянию на 16 апреля 2008 года – 47 543 р. 

Решением Жердевского районного суда от 25.10.2012 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 1 февраля 20006 года в сумме 112 260 р.

Договора займа между заемщиком ФИО4 и займодавцем ФИО2 заключены 06.09.2006, 26.09.2006, 09.10.2006.

Договор займа между заемщиком ФИО4 и займодавцем ФИО3 заключен 01.02.2006.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента вынесения решения суда от 24.04.2008 в пользу ФИО2, решения суда от 25.10.2012 в пользу ФИО3 сумма долга индексировалась на основании ст. 208 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела общая сумма долга по справке Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области составляет на 16.06.2021:

- в пользу ФИО3 - 147 946,47 р. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебная защита осуществляется путем прекращения права, а так же признании сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности. 

Истец ФИО1 просит прекратить право займодавца ФИО2 и Гуськовой на принудительное взыскание долга с супруга, установленного решениями суда, вступившими в законную силу, поскольку ФИО2 и Гуськова не являются гражданами, которым предоставлено право передавать деньги в долг. 

Нормой части 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите ФИО2 и ФИО3 запрещено требовать возврата долга с ФИО4

Брак между ФИО6 заключен 11.09.1976 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон о потребительском кредите вступил с 01.07.2014. 

В силу ч. 2 ст. 17 настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесена в Закон с 28.01.2019. 

Правоотношения по договорам займа, заключенным между сторонами в 2006 году не регулируются нормами Закона о потребительском кредите от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ на что прямо указано в ч. 2 ст. 17 Закона. 

Кроме того, доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании закона, поскольку в ч. 5 ст. 13 Закона применяются к договорам займа заключенным между юридическим лицом и гражданином после 28.01.2019. 

С 28.01.2019 юридическим лицам и их правопреемникам по договорам цессии запрещено требовать возврат долга, если на момент заключения договора займа кредитор юридическое лицо не имело 

Гражданам разрешено выдавать займы по своему усмотрению, без лицензии, в том числе после 28.01.2019. 

При указанных обстоятельствах, доводы о применении к спорным правоотношениям норм Закона о потребительском кредите, о прекращении права взыскания (требования) долга и ничтожности договоров займов с ФИО3, ФИО2, заключенных в 2006 г., на основании ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите, не состоятельны и отвергаются, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, и не может является основанием для признания договоров займов от 2006 года недействительными по требованиям супруги должника ФИО4 - ФИО1, после вступления решения судов о взыскании долга в законную силу, на стадии принудительного исполнения. 

Кроме того, истец ФИО1 не является стороной договоров займа.

Доказательств признания долгов ФИО4 общими долгами с супругой ФИО1, истец не представила. 

Кроме того, ФИО1 самостоятельных исковых требований о признании договоров займа недействительными до разрешения дела, не заявила, несмотря на то, что суд разъяснял ее право оспаривания сделок при наличии заинтересованности в возврате общих долгов супругов. 

ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивают на рассмотрении иска по избранному способу защиты права, а именно о прекращении права взыскания (требования) долга ответчиков ФИО2 и ФИО3, на основании нормы ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания, указанные ФИО1 для прекращения права взыскания долга, не являются таковыми.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Долг ФИО4 не погашен на момент рассмотрения дела, а, следовательно, принудительное взыскание на основании решения суда вступившего в законную силу, не может прекратиться, и тем более по требованию супруги, которая не является стороной сделки и не доказала, что долг общий. 

Другие основания прекращения права ФИО1 не указаны, и доказательства ничтожности договоров займов, заключенных в 2006 году, не представлены. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права взыскания долга по договорам займов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права взыскания (требования) долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 04.08.2021.

Председательствующий А.В. Власов