Дело № 1-403/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Баранова А.А., помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А. и ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по доверенности- ФИО14, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета г. Москвы ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Луневе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при видимости более 100 м в направлении движения, двигаясь задним ходом со скоростью около 3 км/ч, в условиях светлого времени суток, по горизонтальной проезжей части на территории, являющейся парковочной зоной расположенной возле 

<

адрес>Б 

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

-п. 1.3 ПДД РФ предписывающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

-п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда. 

Управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и безопасности дорожного движения, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения в виде нахождения на указанном участке местности Потерпевший №1, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не принял все возможные меры к остановке транспортного средства и не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд задней частью управляемого им транспортного средства на Потерпевший №1

В результате неосторожных действий ФИО2, которые привели к дорожно- транспортному происшествию, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Все установленные повреждения образовались в результате не менее чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов): 

<

данные изъяты> Все они могли образоваться незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме в результате соударения с выступающими частями автотранспортного средства и при последующем падении на твердое дорожное покрытие в результате дорожно- транспортного происшествия.

Все установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, при условии образования всех установленных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, между дорожно- транспортным происшествием и всеми установленными повреждениями имеется прямая причинно- следственная связь.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно- следственной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснив, что сам факта наезда на пешехода Потерпевший №1 не отрицает, однако, считает, что указанные в материалах дела повреждения Потерпевший №1 были получены при обстоятельствах, не связанных с данным дорожно- транспортным происшествием, поскольку непосредственно после наезда потерпевшая самостоятельно передвигалась, без посторонней помощи, отказалась от госпитализации в Солнечногоркую ЦРБ, прибывшим экипажем Скорой помощи, и самостоятельно покинула место дорожно- транспортного происшествия, после чего и обратилась в медицинское учреждение.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его вина в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в районе 

<

адрес> «Б» р.

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области возле остановки общественного транспорта «Стекловолокно» и ожидала такси, чтобы доехать до дома. Ожидая такси, она решила купить воды в магазине «Дикси», куда пошла по дорожке, где стояли припаркованные машины. В силу возраста она шла медленно, и в какой- то момент почувствовала толчок в спину, удар головой об асфальт и резкую боль. Открыв глаза, она увидела, что на нее надвигаются колеса автомобиля. Лежа на левом боку, она попыталась приподняться, но не смогла, поскольку ощущала сильную боль в районе бедра и головы. Автомобиль остановился и к ней подошли какие- то люди, в их числе возможно были подсудимый и его жена, точно она не помнит. Она попросила вызвать ей Скорую помощь и полицию. Сам водитель автомобиля, который на нее наехал, ее самочувствием не интересовался. Когда приехали сотрудники полиции, она еще находилась в шоковом состоянии, однако при помощи окружающих смогла сесть на асфальт. Когда сотрудники полиции осматривали место происшествия, приехала Скорая помощь. Ей кто- то помог дойти до машины Скорой помощи, где ее осмотрели, сделали обезболивающий укол и предложили госпитализацию в больницу г. Солнечногорска, от которой она отказалась, так как она проживает в 

<

адрес>, который находился рядом, и прикреплена к медучреждению в 

<

адрес>, где, по ее мнению, медицинское обслуживание гораздо лучше. С помощью посторонних лиц она переместилась в автомобиль сотрудников полиции, где дала объяснения по факту дорожно- транспортного происшествия, после чего вызвала такси, чтобы поехать в травмпункт 

<

адрес>. Приехавший водитель такси помог ей выйти из патрульного автомобиля и пересесть в автомобиль такси. Однако, водитель такси отказался доставить ее в травмпункт, пояснив, что не знает где он находится и не желает иметь какое- либо отношение к дорожно- транспортному происшествию, в связи с чем она попросила водителя отвезти ее домой. Возле дома, водитель такси помог ей выйти из автомобиля и сесть на лавочку возле подъезда, где она, не заходя в квартиру вызвала Скорую помощь, которая и отвезла ее в травмпункт, где ей сделали рентген, наложили гипс не левую руку, и на лежачей кровати- трансформере отвезли в травматологические отделение, так как она не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали и произвели замену шейки бедра. Из больницы ее выписали ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она не может нормально ходить и передвигается только с палочкой. За все время, подсудимый ей ни разу не позвонил и не извинился. Ее дочь сама узнала номер телефона подсудимого, позвонила ему и в ходе разговора пояснила, что она получила тяжелую травму и просила 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, после чего подсудимый попросил предоставить ему документы по дорожно- транспортному происшествию и документы, подтверждающие несение расходов на лечение. Подтвердила, что в осмотре места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, поскольку находилась в больнице. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2, которые со слов последнего направлены ей почтой в целях компенсации причиненного преступлением вреда, она не получала, так как из дома не выходит, а о самом денежном переводе ей не известно. Кроме того, сообщила, что после выхода на пенсию более десяти лет не работала и работать не собирается. (т. 1 л.д. 108- 111)

Свидетель ФИО10, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО2 приехала в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес> «Б» на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Она пошла в магазин, а ФИО2 остался в машине ее ожидать. Спиртные напитки и лекарственные препараты он в этот день не принимал, чувствовал себя хорошо. Выйдя из магазина, она села на заднее сиденье автомобиля с правой стороны, ФИО2 посмотрел в зеркало заднего вида и медленно начал движение задним ходом. Парковочная зона, где находился их автомобиль, каких- либо дорожных знаков не имеет, разметка на ней также отсутствовала. Через несколько секунд после начала движения ФИО2 остановил автомобиль. Она не поняла, что случилось, так как никакого удара, хлопка или иного звука она не слышала. ФИО2 и она вышли из автомобиля. Обойдя автомобиль, сзади, она увидела ранее ей не знакомую Потерпевший №1, которая сидела на асфальте лицом к автомобилю. На вопрос что случилось, Потерпевший №1 сказала везти ее в «травму», и повторяла это несколько раз и очень настойчиво, в связи с чем, ФИО2, поняв, что произошло дорожно- транспортное происшествие, сказал, что никуда не поедет, так как ему нельзя покидать место, извинился перед потерпевшей и позвонил в службу 112, после чего на место прибыли сотрудники ДПС и Скорой помощи. До их приезда Потерпевший №1 спокойно сидела на асфальте, на левом локте у нее были ссадины, однако вся одежда была чистой. На автомобиле каких- либо повреждений не было. Прибывшие на место медицинские работники, отнесли потерпевшую на носилках в машину Скорой помощи и осмотрев ее сказали, что у нее ничего нет, только испачкана одежда. При этом Потерпевший №1 от госпитализации в больницу г. Солнечногорск отказалась и настаивала на том, чтобы ее отвезли в больницу 

<

адрес>. После осмотра, Потерпевший №1 сама вышла из машины Скорой помощи, также сама без чьей- либо помощи дошла до машины такси и уехала с места дорожно- транспортного происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начали поступать звонки от дочери Потерпевший №1 с требованием выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ее матери- Потерпевший №1 в результате дорожно- транспортного причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 пытался найти контакты потерпевшей, но у него не получилось. Когда он нашел контакты Потерпевший №1 то перечислил потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 86- 89)

Свидетель ФИО11, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании пояснил, что он занимает должность старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ ему от инспектора ДПС ФИО12 стало известно, что около 12 часов имело место дорожно- транспортное происшествие на парковке возле магазинов по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

адрес> «Б». Было установлено, что водителя автомобиля «Тойота Камри»- ФИО2, двигаясь задним ходом на данном автомобиле, совершил наезд на двигающуюся в сторону магазина пешехода Потерпевший №1 Со слов инспекторов ему известно, что Потерпевший №1 отказалась от госпитализации, пояснив, что не желает лечиться в больнице г. Солнечногорск, а хочет лечиться в больнице 

<

адрес>, где состоит на учете, однако Скорая помощь отказалась ее везти в 

<

адрес>. Так как фактически Потерпевший №1 отказалась от госпитализации на месте дорожно- транспортного происшествия, инспекторами ДПС был составлен административный материал, без учета вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 Однако уже вечером из медучреждения 

<

адрес> поступила телефонограмма о том, что у Потерпевший №1 констатирован перелом шейки бедра, а также перелом локтевого отростка, в связи с чем работа по делу об административном правонарушении была продолжена с учетом наличия телесных повреждений. В беседе ФИО2 не отрицал факт наезда на потерпевшую Потерпевший №1, однако отказался от подписи в документах, о чем собственноручно написал. (т. 1 л.д. 183- 185)

Свидетель ФИО12, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с напарником ФИО13 на маршруте патрулирования ПА- 10. От дежурного ему поступила информация о том, что около 12 часов имело место дорожно- транспортного происшествия на парковке возле магазинов по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

адрес> «Б», около 12 часов 20 минут они прибыли на место. Было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью автомобиля на Потерпевший №1, которая двигалась к магазину, в результате наезда Потерпевший №1 упала. На место прибыл наряд Скорой помощи, который оказал помощь Потерпевший №1, сделав ей обезболивающий укол. От госпитализации Потерпевший №1 отказалась, так как не желала, чтобы ее везли в Солнечногорскую ЦРБ, поскольку она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> и желала лечиться в медучреждении 

<

адрес>. После того, как потерпевшей оказали помощь, он с напарником помог ей переместиться в патрульный автомобиль для дачи объяснений. Опрошенная в патрульном автомобиле на месте пострадавшая Потерпевший №1, пояснила, что она направлялась к магазину и внезапно почувствовала толчок в бедро от автомобиля, отчего упала. Она жаловалась на сильную боль в области бедра при передвижении и невозможности движения без помощи третьи лица. После опроса они помогли Потерпевший №1 пересесть в приехавший автомобиль такси, так как она пояснила, что самостоятельно доберется до медучреждения в 

<

адрес> по месту регистрации. По результатам осмотра места дорожно- транспортного происшествия была составлена план- схема, которую составил ФИО13, а также сделаны фотографии места дорожно- транспортного происшествия и транспортного средства. План- схемы составлялась с участием ФИО2, Потерпевший №1, а также понятых, при этом ФИО2 с составленным планом- схемой согласился. Осмотром установлено, что на месте дорожно- транспортного происшествия дорожные знаки и линии разметки отсутствуют. Так как на месте дорожно- транспортного происшествия установить тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью не представилось возможным, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он отразил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», совершил наезд на Потерпевший №1, которая упала на асфальт и испачкала одежду. Данная запись была сделана в связи с тем, что он не мог определить наличие телесных повреждений, а сама Потерпевший №1 от госпитализации в Солнечногорскую ЦРБ отказалась. Также им на месте был опрошен ФИО2, который пояснил, что двигаясь задним ходом, немного задел женщину, при этом, к помощи третьих лиц при движении задним ходом тот не прибегал, только смотрел в зеркала, факт дорожно- транспортного происшествия отрицал. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в медучреждение 

<

адрес>, куда была госпитализирована с диагнозом: перелом шейки бедра, перелом локтевого отростка. В связи с тем, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ им был повторно произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В повторном осмотре места происшествия участвовали двое понятых, при этом ни ФИО2, ни Потерпевший №1 в осмотре не участвовали. Также не осматривалось транспортное средство- Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, так как оно ДД.ММ.ГГГГ к осмотру не предоставлялось. При этом, все сведения, отраженные в составленном протоколе, соответствовали действительности, так как фактически осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия.

(т. 1 л.д. 177- 180)

Свидетель ФИО14, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год около 16 часов она позвонила своей матери- Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сбила машина, и она находится в травмпункте. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать госпитализировали в медучреждение 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прооперировали, а ДД.ММ.ГГГГ выписали с диагнозом перелом шейки бедра (была произведена замена), а также перелом левой руки в локте. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мать из медучреждения, так как последняя после операции и лечения находилась в реабилитационном центре. Так как она работает в 

<

адрес>, а матери была необходим постоянная посторонняя помощь, она на 3 месяца наняла ей сиделку, в течение которых ее мать в основном лежала и вставала только до туалета. Позднее, вплоть до июня 2025 года, ее мать продолжила ходить с ходунками и не могла выйти на улицу. В настоящий момент мать может ходить только с тростью и дополнительной помощью. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она шла от остановки в магазин, где на парковке ФИО4, который ехал задним ходом на своем автомобиле, сбил ее. Длительное время ФИО2 не связался с ее матерью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она сама нашла телефонный номер ФИО2 и связалась с последним. По телефону она сказала, что в результате дорожно- транспортного происшествия ее мать получила тяжелую травму и не может самостоятельно передвигаться. Она не хотела ругаться и просила минимальное возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как необходимы были деньги на лекарства, сиделку, оплату за реабилитационный центр, который был платным. В ответ на ее просьбу ФИО2 сказал, что подумает и через некоторое время написал сообщение, в котором предлагал направить ему документы по дорожно- транспортному происшествию и документы, подтверждающие затраты на лечение. На что она категорично ответила, что с документами по дорожно- транспортному происшествию он может ознакомиться в полиции, а относительно понесенных трат она сказала, что это не обсуждается, так как они и так попросили самый минимум. До настоящего времени ее мать не восстановилась, ходить может с трудом и только с тростью. (т. 1 л.д. 116-118)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого его преступления, подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-рапортом старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> «Б» р.

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области имело место дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 2);

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области поступило сообщение, переданное по телефону № о дорожно- транспортном происшествии с пострадавшей, зарегистрированное за № (т. 1 л.д. 5);

-сообщением ФИО2 от 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ о дорожно- транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом (т. 1 л.д. 43);

-планом- схемой места дорожно- транспортного происшествия, составленной по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес> «Б» ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО12 в присутствии понятых, с участием водителя ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, с фототаблицей. На плане- схеме указано направление движения пешехода, направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода. ФИО2 и Потерпевший №1 со схемой согласились, о чем поставили свои подписи. В фототаблице зафиксирована фактическая обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия и расположение транспортного средства (т. 1 л.д. 10- 18); 

-рапортом ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

адрес> «Б» было установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, а также не прибегнул помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, которая от медицинской помощи в городской больнице г. Солнечногорск отказалась, после чего убыла в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 24);

-карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут поступила телефонограмма по факту обращения за медицинской помощью в ГКБ им. Кончаловского ДЗМ гражданина с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25);

-карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступила телефонограмма по факту обращения за медицинской помощью в ГКБ им. Кончаловского гражданина с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Госпитализирована в отделение травматологии (т. 1 л.д. 26);

-рапортом Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО17, согласно которому в ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступила телефонограмма по факту обращения за медицинской помощью в ГКБ им. Кончаловского ДЗМ Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате ДТП, зарегистрированная в КУСП за №. Принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.

<

адрес> «Б», водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на пешехода Потерпевший №1, которой в результате были причинены телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36);

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из Городской клинической больницы им. М.П. Кончаловского ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут поступила телефонограмма № о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра, перелом локтевого отростка. Повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 41);

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из Городской клинической больницы им. М.П. Кончаловского Поликлиническое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту поступила телефонограмма о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 51);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, полученной в ходе проведения проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска имеется один видеофайл с наименованием: «наезд Андреевка». При воспроизведении указанного файла установлена длительность видеозаписи- 00:18, дата и время отсутствуют, зафиксирована обстановка- территория парковки, где имеется не менее 6 машин. На 3 секунде осмотра с правой части начинается движение задним ходом автомобиль черного цвета, скорость небольшая, автомобиль едет самостоятельно, водитель не прибегает к помощи третьих лиц для движения задним ходом. На 08 секунде просмотра в поле зрения видеокамеры появляется женский силуэт, как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, это она. Автомобиль продолжает двигаться. Потерпевший №1 медленно идет спиной к двигающемуся на нее автомобилю, все это время она не поворачивается, то есть не видит машину. Автомобиль продолжает двигаться задним ходом, при этом водитель выкручивал руль, не прибегая к помощи третьих лиц. На 14 секунде просмотра автомобиль наезжает на Потерпевший №1, отчего она падает и видеозапись прекращается. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи зафиксировано дорожно- транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого водитель ФИО2 осуществляет на нее наезд (т. 1 л.д. 120- 125);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, полученной в ходе проведения проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи, предоставленной ФИО2 в ходе его допроса. В ходе осмотра оптического носителя CD-R диск, на котором записана видеозапись с камер видеонаблюдения- момента дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении имеется один видеофайл с наименованием: «наезд Андреевка». При воспроизведении указанного файла установлена длительность видеозаписи- 00:18, дата и время отсутствуют, зафиксирована обстановка- территория парковки, где имеется не менее 6 машин. С помощью PrtSc сделан скриншот экрана. На 3 секунде осмотра с правой части начинается движение задним ходом автомобиль черного цвета, скорость небольшая, автомобиль едет самостоятельно, водитель не прибегает к помощи третьих лиц для движения задним ходом. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, автомобилем Тойота Камри управляет он. На 08 секунде просмотра в поле зрения видеокамеры появляется женский силуэт, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, это Потерпевший №1 Автомобиль продолжает движение. Потерпевший №1 медленно идет спиной к двигающемуся на нее автомобилю, все это время она не поворачивается, то есть не видит машину. После чего на 09 секунде Потерпевший №1 останавливается. Автомобиль продолжает двигаться задним ходом, при этом водитель выкручивал руль, не прибегая к помощи третьих лиц. На 14 секунде просмотра автомобиль наезжает на находившуюся там Потерпевший №1, отчего она падает и видеозапись прекращается. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано дорожно- транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписи, предоставленной ФИО2 в ходе его допроса, установлено, что при воспроизведении имеется один видеофайл с наименованием: «VIDEO№17». При воспроизведении указанного файла установлена длительность видеозаписи- 00:11, дата и время отсутствуют, зафиксирована обстановка- территория парковки. Данная видеозапись аналогична просмотренной ранее видеозаписи (т. 1 л.д. 137- 143);

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты>. Все установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 74- 78);

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты>. Все установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 154- 159).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что в собственности у его матери- ФИО19 имеется технически исправный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым он управляет. При этом, на автомобиле отсутствует камера заднего вида, а задние патронники находились в нерабочем состоянии. Он имеет водительское удостоверение с открытыми категориями: В, В1, С, С1, D, D1, М и водительский стаж с 1990 года. Ранее участником дорожно- транспортных происшествий, в том числе с тяжкими последствиями, он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он совместно с сожительницей- ФИО10 на автомобили «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под его управлением подъехали к магазину «Дикси», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес> «Б». ФИО10 пошла в магазин, а он остался ждать ее в автомобиле. Территория, на которой находился автомобиль, является парковочной зоной, так как рядом расположен магазин «Дикси» и находится еще несколько магазинов и кафе, однако данная парковочная зона, каких- либо дорожных знаков или разметки не имеет. Через некоторое время ФИО10 вышла из магазина и села на заднее пассажирское сиденье автомобиля, с правой стороны. Он посмотрел по зеркалам заднего вида, и убедившись в отсутствие препятствий начал медленное движение задним ходом, при этом к помощи третьих лиц не прибегал. Через несколько секунд он остановился, так как в зеркало заднего вида увидел силуэт человека. При этом, ни удара, ни качка кузовом, ни крика человека, не было. После остановки автомобиля, они с ФИО10 вышли из автомобиля и сзади, с правой стороны автомобиля, увидели сидящую на асфальте, лицом к багажнику автомобиля, ранее ему не известную женщину- Потерпевший №1 На их вопрос что произошло, Потерпевший №1 настойчиво требовала отвезти ее в «травму», ничего не поясняя. Он, понял, что произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого он совершил наезд на пешехода и сообщил Потерпевший №1, что никуда не поедет, так как ему нельзя покидать место происшествия. Он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в службу 112 и сообщил о дорожно- транспортном происшествии. Потерпевший №1 сидела на асфальте, никому не звонила и со всеми общалась спокойно. ФИО10 с ней постоянно разговаривала и интересовалась самочувствием последней, на что Потерпевший №1 настойчиво требовала отвезти ее в «травму». ФИО10, с разрешения Потерпевший №1 осмотрела ее левую руку, и увидела там ссадины, однако одежда Потерпевший №1 была абсолютно чистой. Через непродолжительное время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и Скорой медицинской помощи. Сотрудники ДПС, с его участием, осмотрели автомобиль и не обнаружили на нем каких- либо повреждений. Прибывшие на место медицинские работники на носилках занесли Потерпевший №1 в машину Скорой помощи и осмотрев последнюю сообщили, что повреждений нет, только испачкана одежда. Потерпевший №1 было предложено проехать для углубленного обследования в Солнечногорскую ЦРБ, но последняя отказалась, и настойчиво требовала отвезти ее в медучреждение 

<

адрес>. При этом, Потерпевший №1, сама вышла из машины Скорой помощи, без чьей- либо помощи и пересела в автомобиль сотрудников ДПС, после чего уехала с места происшествия, предположительно на такси. Он с ФИО10 находились на месте дорожно- транспортного происшествия до окончания всех осмотровых мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон начали поступать звонки с абонентского номера №. Звонившая представилась дочерью Потерпевший №1, и требовала у него 300000 рублей, за то, что в результате дорожно- транспортного происшествия ее мать- Потерпевший №1 получила тяжкий вред. За отказ выплатить данную сумму, она грозилась «сделать все», чтобы он «получил по полной программе». Ему впоследствии стало известно, что Потерпевший №1 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, однако он, ФИО10, сотрудники ДПС и Скорой помощи видели, как Потерпевший №1 абсолютно спокойно сидела на проезжей части, каких- либо следов крови ни на одежде, ни на проезжей части не было и она спокойно передвигалась, без чьей- либо помощи. В ходе разговора он предлагал дочери пострадавшей обратиться за возмещением в страховую компанию, так как его автомобиль застрахован, на что та пояснила, что ей некогда этим заниматься. ДД.ММ.ГГГГ он перевел потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Не отрицает, что совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, однако полагает, что в данном дорожно- транспортном происшествии она не могла получить тяжкий вред здоровью. Настаивал на том, что в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и автомобиль Тойота Камри в тот день для осмотра не предоставлял, при этом участвовал в составлении плана- схемы места лорожно- транспортного происшествия и с ним согласился. (т. 1 л.д. 129- 132, 188- 190)

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснив, что самого факта наезда на пешехода Потерпевший №1 не отрицает, однако, считает, что указанные в материалах дела повреждения Потерпевший №1 были получены при обстоятельствах, не связанных с данным дорожно- транспортным происшествием, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Не отрицая сам факт наезда на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, при движении задним ходом, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не согласился с обвинением в части установленных у потерпевшей повреждений, квалифицированных, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>. ???Все установленные повреждения образовались в результате не менее чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов): переломы при нагрузке по оси к травмированной костной области; ссадины по типу удара или скольжения под острым углом к травмируемой области. С учетом обстоятельств, изложенных в определении, все они могли образоваться в едином механизме в результате соударения с выступающими частями автотранспортного средства и при последующем падении на твердое дорожное покрытие в результате дорожно- транспортного происшествия. Все установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Оснований ставить под сомнение заключения и выводы экспертов не имеется, так как они выполнены на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными процессуальными лицами. Эксперты подробно изложили ход проведения исследований и свои выводы по всем поставленным перед ним вопросами, которые требовали специальных познаний и входили в их компетенцию. При этом сомнений в квалификации экспертов, а также уровне их подготовленности и профессионализма, не имеется. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в их распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявлений экспертов об их дополнении и невозможности по этой причине составления заключения.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в районе 

<

адрес> «Б» р.

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, где по пути в магазин «Дикси» на нее осуществил наезд, двигавшийся задним ходом автомобиль Тойота Камри под управлением водителя ФИО2 В результате толчка в спину, она упала и почувствовала резкую боль. Когда сотрудники полиции осматривали место происшествия, приехала Скорая помощь. Ей кто- то помог дойти до машины Скорой помощи, где ее осмотрели, сделали обезболивающий укол и предложили госпитализацию в больницу г. Солнечногорска, от которой она отказалась, так как зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, который находился ближе г. Солнечногорск, и она прикреплена к медучреждению в 

<

адрес>, где, по ее мнению, медицинское обслуживание гораздо лучше. Настаивала на том, что по после дорожно- транспортного происшествия самостоятельно передвигаться не могла и в этом ей оказывалась посторонняя помощь. После дачи объяснений сотрудникам полиции она вызвала такси, доехала до своего дома, где не заходя в квартиру- от подъезда вызвала Скорую помощь, которая и отвезла ее в травмпункт, где после обследований ей наложили гипс не левую руку, и в лежачем положении отвезли в травматологические отделение, так как она не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты>. Из больницы ее выписали ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она не может нормально ходить и передвигается только с палочкой. Настаивала на том, что в осмотре места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, поскольку находилась в больнице на лечении.

Свидетель ФИО14 не являлась очевидцем дорожно- транспортного происшествия, при этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год около 16 часов она позвонила своей матери- Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сбила машина, и она находится в травмпункте. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать госпитализировали в медучреждение 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прооперировали, а ДД.ММ.ГГГГ выписали с диагнозом перелом шейки бедра (была произведена замена), а также перелом левой руки в локте. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мать из медучреждения, так как последняя после операции и лечения находилась в реабилитационном центре. 

Свидетели ФИО12 и ФИО11 сообщил, что водитель автомобиля Тойота Камри- ФИО2 не отрицал, что совершил наезд на пешехода- Потерпевший №1 Кроме того, подтвердили показания потерпевшей о том, что Потерпевший №1 на месте происшествия передвигалась только с посторонней помощью, так как самостоятельно передвигаться не могла, и просила доставить ее в медучреждение 

<

адрес>, на что ей было отказано. При этом, свидетель ФИО12 подтвердил, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен им в отсутствие ФИО2 и Потерпевший №1, при этом автомобиль Тойота Камри в тот день не осматривался.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 в части того, что в осмотре места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ год они не участвовали, автомобиль Тойота Камри- не осматривался, с учетом показаний свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 6- 9) признается судом недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, которое не может быть положено в основу приговора, так как получено с нарушением требований УПК РФ.

Свидетель ФИО10, являющаяся сожительницей подсудимого ФИО2, в судебном заседании не отрицала факт наезда ФИО2 на потерпевшую Потерпевший №1, при этом в своих показаниях указывала на отсутствие у потерпевшей каких- либо внешних признаков, дающих основание полагать о наличии какого- либо вреда здоровью: чистая одежда, самостоятельное передвижение, отказ от госпитализации и др. Показания ФИО10 об отсутствии у потерпевшей каких- либо внешних признаков дающих основание полагать о наличии какого- либо вреда здоровью, опровергаются показаниями свидетеля- сотрудника ДПС ФИО12, который пояснил, что он с напарником помогал потерпевшей передвигаться, а также попросили водителя такси подъехать поближе к автомобилю ДПС, чтобы удобнее было посадить в него потерпевшую, так как последняя не могла передвигаться без посторонней помощи, при этом одежда потерпевшей была испачкана. Таким образом, принимая во внимание заинтересованность ФИО10- сожительницы ФИО2 в благоприятном разрешении настоящего уголовного дела для последнего, и не соответствие их фактическим обстоятельствам дела, суд не может положить в основу приговора ее показания в части отсутствие у потерпевшей непосредственно после наезда, каких- либо внешних признаков, дающих основание полагать о наличии какого- либо вреда здоровью. 

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказана в судебном заседании и подтверждена представленными суду стороной обвинения доказательствами. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО14, ФИО12, и ФИО11, так как указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено. В связи с этим, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО11, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные и другие доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора. 

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО10, давали последовательные показания о том, что во время и месте, указанные в обвинительном заключении, ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, что расценивается судом, как частичное признание подсудимым своей вины.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, принял меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, направив потерпевшей почтовый перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, суд считает установленным, что непосредственно после дорожно- транспортного происшествия подсудимый оказал иную помощь потерпевшей: вызывал сотрудников ДПС и Скорую медицинскую помощь. 

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами является оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, положительную характеристику по месту работы, принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, его поведения непосредственно после совершения преступления, характер его трудовой деятельности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель- ФИО14 заявили гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обосновав свои требования. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник исковые требования признали частично:

-в части возмещения утраченного Потерпевший №1 заработка, заявленные требования признают частично, так как потерпевшая находилась на лечении и реабилитации в течении 19 дней и заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей значительно и необоснованно завышена;

-в части дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Потерпевший №1 признают в полном объеме- в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-в части компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 признают частично в размере ранее перечисленных потерпевшей почтовым переводом 

<

данные изъяты> рублей;

-в части судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей не признают, так как полномочия представителя, только частично относятся к настоящему уголовному делу.

При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, однако потерпевшая в страховую компанию не обращалась. 

Государственный обвинитель заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда посчитала обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в разумных пределах. Иск в части возмещения материального ущерба полагала заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив исковые заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации подсудимым ФИО2 морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности- степень физических и нравственных страданий потерпевшей, качество жизни которой значительно и невозвратно ухудшилось, а также имущественное положение подсудимого, с учетом его трудоспособности и возраста. 

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью причинен Потерпевший №1 по неосторожности, в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, которые привели к существенным нравственным и физическим страданиям потерпевшей. С учетом объема, характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, степени вины ФИО2, его отношения к содеянному, семейному и материальному положению, а также требований разумности и справедливости, суд считает законным требования потерпевшей о компенсации морального вреда, однако полагает возможным удовлетворить иск в данной части частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- 

<

данные изъяты> рублей, с учетом направленных потерпевшей ранее, в добровольном порядке почтовым переводом 

<

данные изъяты> рублей, так как по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем требования в части взыскания с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материальный ущерба, суд считает правомерными, однако заявленные суммы: в части возмещения утраченного Потерпевший №1 заработка; в части дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Потерпевший №1; в части судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, должным образом не обоснованы, при отсутствии расчетов, обосновывающих суммы взысканий. Кроме того, потерпевшей и ее представителем не представлено доказательств необходимости оказания платных медицинских услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности получения «вспомогательных средств для передвижения и обслуживания» на безвозмездной основе. 

Принимая во внимание, что для устранения выявленных недостатков потребуется значительное дополнительное время, считаю целесообразным и необходимым заявленный потерпевшим иск в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением материальный ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Солнечногорск Московской области, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства и не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные дни и часы, а также по вызовам.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части возмещения причиненного материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов