Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировали следующим образом.

25.09.2017 дистанционным путем через сеть Интернет у ИП ФИО3 ими был сделан заказ шлифовального материала Smirdex 750 ceramic в количестве 3 рулонов по цене 3 700 рублей за рулон, общая сумма заказа составила 11 100 рублей, кроме этого была оплачена комиссия за перевод в размере 111 рублей. Вся сумма была перечислена с банковской карты ФИО2 на карту ИП ФИО3, продавец подтвердил получение денег.

После получения посылки с заказом от ИП ФИО3 04.10.2017 оказалось, что в ней не хватает одного рулона абразивного материала Smirdex 750 ceramic. ФИО1 с ответчиком пришли к соглашению, что недостающий рулон ответчик отправит со следующим заказом. 

08.10.2017 дистанционным путем через Интернет ФИО1 у ответчика была совершена покупка на общую сумму 33 000 рублей, включающая в себя полировочную пасту 3М50417 в количестве 2 коробок по 12 баллонов на сумму 32 400 рублей и шерстяной один полировальник по цене 600 рублей, а так же была оплачена банковская комиссия за перевод в размере 330 рублей. 

В тот же день вся сумма была перечислена с банковской карты ФИО1 на карту ответчика. Заказ, оплаченный 08.10.2017 пришел только 21.11.2017, причем все это время ФИО1 интересовался у ответчика с чем связаны такие задержки, на что ответчик говорил, что виноваты поставщики. Обещанный недостающий рулон из первого заказа также отсутствовал, паста оказалась просроченной, не оказалось и шерстяного полировальника.

Ответчик предложил поменять просроченную пасту, а деньги за рулон шлифовального материала и шерстяной полировальник вернуть. 

04.12.2017 не пригодная к употреблению по назначению паста была отправлена обратно ФИО2 ответчику, посредством транспортной компании ПЭК. 12.12.2017 просроченную пасту ответчик получил и обещал вернуть пасту соответствующего качества.

28.12.2017 в переписке ФИО1 потребовал возврата денег, либо исполнения обязательств по поставке товара. По настоящее время они не получили ни деньги, ни товар.

С января 2018 ответчик перестал отвечать на смс и телефонные звонки. В июле 2018 ФИО1 вновь написал ответчику и он вновь пообещал деньги вернуть, но по настоящее время так их и не вернул. 

05.09.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 33 330 рублей, в пользу ФИО2 7 037 рублей, в пользу ФИО1 неустойку с 11.09.2018 по момент фактического исполнения в размере 333,30 рублей за каждый просроченный день, в пользу ФИО2 неустойку с 11.09.2018 по момент фактического исполнения в размере 70,37 рублей за каждый просроченный день, взыскать 20 000 рублей в качестве морального вреда по 10 000 рублей каждому, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста в размере 5 500 рублей и расходы по оплате почтового отправления в размере 238,15 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально ими были заказаны три рулона абразивного материала Smirdex 750 ceramic по цене 3700 рублей за единицу, данный заказ оплачивал он со своей карты. По факту пришло два рулона, ответчик недостачу товара признал и обещал отправить второй посылкой, что подтверждается перепиской по Интернету. Во второй посылке должны были быть две упаковки полировочной пасты, в каждой упаковке по 12 баллонов, каждый баллон стоит 1 350 рублей и один шерстяной полировальник за 600 рублей, а так же недостающий в первой посылке рулон абразивного материала. Стоимость данной посылки составила 33 000 рублей и была оплачена его сыном. После получения товара увидел, только две упаковки пасты, при этом паста оказалась просроченной и они ее вернули. Ответчик посылку получил и подтвердил это. Они до сих пор не получили ни товар, ни денежные средства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Судом, установлено и материалами дела подтверждается, 25.09.2017 ФИО1 дистанционным способом по средствам сети «Интернет» был сделан заказ у ИП ФИО3 шлифовального материала Smirdex 750 ceramic, в количестве трех рулонов по цене 3 700 руб. за рулон, на общую сумму 11 100 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ФИО2 полностью, что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 59,60), а также комиссия в размере 111 руб.. Товар был доставлен истцу 04.10.2017 года.

После доставки товара, как пояснил истец ФИО2, при осмотре товара выяснилось, что не хватает одного рулона Smirdex 750 ceramic. Стороны пришли к соглашению, что недостающий рулон будет направлен истцу со следующим заказом. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

08.10.2017 ФИО1 дистанционным способом по средствам сети «Интернет» был сделан заказ у ИП ФИО3 на общую сумму 33 000 руб. включающую в себя: полировочную пасту 3М50417 в количестве 2 коробок по 12 баллонов на сумму 32 400 рублей и шерстяной полировальник в количестве 1 шт. по цене 600 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ФИО1 полностью, что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 57,58), а также комиссии я в размере 330 руб. Товар был доставлен истцу 21.11.2017. Однако недостающий рулон Smirdex 750 ceramic, по заявлению истцов отсутствовал, паста оказалась просроченной, отсутствовал шерстяной полировальник. Стороны пришли к соглашению о замене просроченной пасты, о возврате денежных средств за рулон Smirdex 750 ceramic и шерстяного полировальника, что подтверждается представленной истцами перепиской в сети Интернет, доказательств обратному суд не установил, не предоставлены таковые и ответчиком ИП ФИО3.

04.12.2017 ФИО2 паста была направлена ответчику, что подтверждается поручением экспедитору №МВУЛ2ГЖИ-2/0412 от 07.12.2017 (л.д.55), посылка принята получателем, что подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при этом истец понес убытки в виде оплаты транспортных услуг при получении посылки от ответчика 700 руб. и в сумме 2 600 руб. при возврате некачественного товара ответчику (л.д. 54-55).

05.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую в адрес истца не последовал, стоимость почтовых услуг по ее направлению в размере 238,15 руб. понес ФИО1 (л.д.51).

Разрешая заявленные требования, установив указанные фактические обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что договор розничной купли-продажи полировочной пасты 3М 50417, шерстяного полировальника, шлифовального материала Smirdex 750 ceramic был заключен дистанционным способом, истцы с требованием об отказе от товара обратились в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, исковые требования в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

В пользу истца ФИО2 в размере 7 037 руб. (3 700 цена товара, в том числе 3 700 руб. стоимость одного рулона шлифовального материала Smirdex 750 ceramic, 2 600 руб. убытки по оплате транспортных услуг за отправление просроченной пасты продавцу (поручение экспедитору от 07.12.2017); убытки в сумме 700 руб. - расходы по оплате получения посылки от продавца (акт от 21.11.2017), 37 руб. банковская комиссия за перевод денежных средств из расчета за часть товара в виде 1 рулона полирующего материала (111:3х1).

В пользу истца ФИО1 в размере 33 330 руб. (33 000 руб. цена товара, в том числе 32 400 руб. стоимость полировочной пасты 3М50417 в количестве 2 коробок по 12 баллонов, 600 руб. стоимость шерстяного полировальника в количестве 1 шт.; убытки в сумме 330 руб. комиссия за перевод денежных средств).

Ответчик в рамках рассмотрения дела, установленные обстоятельства не оспаривал, при переписке с истцами выразил согласие по возврату уплаченных истцами денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 16.09.2018 по 07.11.2018 в размере 18 150 руб. (33000х1%х55дн), в пользу ФИО1, в сумме 2 035 руб. в пользу ФИО2, а также за период с 08.11.2018 года по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, соответственно 330 рублей и 37 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Суд, считает период взыскания неустойки с 16.09.2018 года (05.09.+10дней) и иной размер основной суммы для начисления неустойки, в отличии от истцов, – стоимость товара, без учета убытков истцов по переводу денежных средств 33000 руб. и 3700 руб., соответственно.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил законное требование истцов в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа.

В пользу ФИО1 в размере 26 225 руб. (18150 руб. + 33330 руб. + 1000 руб.), в пользу истца ФИО2 в размере 5 036 руб. (2035 руб. + 7037 руб. + 1000 руб.).

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления (направление претензии), в размере 238,15 руб..

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., оплаченные по договору от 31.08.2018, дополнительного соглашения от 12.12.2018 года, оплата подтверждается актами выполненных работ, квитанциями на сумму 2 000 руб. от 04.09.2018, на сумму 3 500 руб. от 17.10.2018 от имени истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 254,39 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 33 000 руб., убытки по оплате комиссии в сумме 330 руб., неустойку за период с 16.09.2018 по 07.11.2018 в размере 18 150 руб., неустойку с 08.11.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от не выплаченной стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 238,15 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 225 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 3 700 руб., убытки по транспортным расходам 3 300 руб. и по оплате комиссии 37 руб., неустойку за период с 16.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2 035 руб., с 08.11.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от не выплаченной стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 036 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 254,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.