Председательствующий – Устинов А.А. (дело № 1-336/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1726/2018

21 декабря 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего Опарина А.В., при секретаре Бобровской А.Ю., *

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника - адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1 августа 2013 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 23 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

30 сентября 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 18 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественном доказательстве по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, 25 сентября 2018 года, около 23 часов, проходя возле 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев стоявший на лестничной площадке 1-го этажа велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий П.В.Н. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, попытался его тайно похитить, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания фактически не были учтены установленные смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также полное признание вины и активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговая Т.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, возврат похищенного имущества, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в минимальном размере и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин