Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-4320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 18 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цуканова А.Н.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе в колонию-поселение

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Цуканова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступили ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, и представление начальника указанного исправительного учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 прибыл в ИК – ** 1 июля 2016 года, за период отбывания наказания имеет два поощрения и одно снятое взыскание, с 30 марта 2017 года состоит на облегчённых условиях содержания. Обращает внимание на отсутствие у администрации ИК – ** и суда информации об объявлении 16 июня 2016 года осужденному ФИО1 в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю устного выговора. Кроме того, полагает, что неустановленным лицом в справку о поощрениях и взысканиях были внесены незаверенные изменения в части указания на выговор от 16 июня 2016 года, эти сведения не соответствуют действительности, противоречат характеристике, представленной администрацией ИК – **, и справке о наличии поощрений и взысканий. По мнению автора жалобы, указанный выговор не должен учитываться при решении вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию –поселение, поскольку он был вынесен до вступления приговора в законную силу и через 6 месяцев указанное взыскание считается погашенным. Обращает внимание на допущенную судом неточность в части указания периода с 4 июля 2014 года, с которого ФИО1 длительное время с положительной стороны себя не зарекомендовал и нарушал режим содержания, поскольку в это время он проходил военную службу по призыву. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-**.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Цуканова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку на основании ч. 2 ст. 120 УИК РФ удовлетворены протесты прокурора на необоснованные объявление поощрения и перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания при наличии неснятого и непогашенного взыскания от 16 июня 2016 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение возможен для осужденных, находящихся на облегченных условиях содержания, по отбытии не менее 1/4 срока наказания.

Между тем, само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства и представления начальника исправительного учреждения указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и представления, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

В частности, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, с 30 марта 2017 года состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории и жилых помещений отряда. 

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет только два поощрения, полученные в марте 2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что осужденный поощрялся несистематически. 

Кроме того, на момент рассмотрения судом его ходатайства ФИО1 имел два взыскания: приказом следственного изолятора № ** ФИО3 России по Пермскому краю от 16 июня 2016 года № ** за неоднократное нарушение правил содержания ФИО1 был объявлен выговор; 5 июля 2016 года за неповиновение законным требованиям администрации ФИО1 был помещён в ШИЗО на 10 суток, что в соответствие с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наложения на осужденного ФИО1 16 июня 2016 года дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается не только справкой о поощрениях и взысканиях, но и выпиской из приказа начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 22), а также протоколом судебного заседания, в соответствии с которым представитель администрации исправительного учреждения ФИО4 показал, что осужденному был объявлен выговор, действующее взыскание не снято и не погашено. 

Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 нельзя признать безупречным, поскольку осужденный за период содержания под стражей в СИЗО-** г. **** и в период отбывания наказания в ИК-** допускал нарушения установленного режима содержания, и, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы порядка и оснований перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом поведение ФИО1 не давало суду достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и представления о переводе его в колонию-поселение, поскольку являлся преждевременным. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором были представлены дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 в настоящее время права на перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Так, приказом начальника ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 июня 2017 года № ** были внесены изменения в приказы от 9 марта 2017 года № ** и от 29 марта 2017 года № 22 «О поощрениях осужденных», согласно которым приказом от 9 марта 2017 года № ** осужденному ФИО1 было досрочно снято ранее наложенное взыскание от 16 июня 2016 года, исключено из приказа от 29 марта 2017 года указание на объявление ФИО1 благодарности и принято решение о досрочном снятии ранее наложенного взыскания от 5 июля 2016 года. 

Приказом начальника ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 июня 2017 года № ** отменено постановление о переводе осужденного ФИО1 с обычных в облегченные условия отбывания наказания от 30 марта 2017 года. 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ФИО1 отсутствовало право на перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку такой перевод в соответствие с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ возможен только для осужденных, находящихся на облегченных условиях содержания.

Иные доводы жалобы, в том числе о допущенной судом описке в дате отбывания наказания осужденным, на существо судебного решения не влияют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий: