Судья: Перваков О.Н. Дело № 12-421/2025

РЕШЕНИЕ

5 мая 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Квалитех» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2025 года ООО «Квалитех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 359,16 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Квалитех» ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 21 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что .......... между ООО «Квалитех», Россия (Покупатель) и компанией «Dakduklu metalurji madencilik san. ve tic. a.s», Турция (Продавец) заключен контракт № ................, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия контракта осуществлять поставку товаров по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

.......... в порт Новороссийск по коносаменту № ................ от .......... прибыл т/х «STONEFISH», на борту которого, в том числе находились контейнеры № ................ с товаром - «футеровка - огнеупорная растворная смесь для футеровки стальковша».

.......... генеральным директором ООО «Квалитех» ФИО1, в соответствии со ст.ст. 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования), подана электронная ДТ ........, согласно которой к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1: «Футеровка. Масса для обслуживания откосов и дна дуговой сталеплавильной электропечи. Огнеупорная растворная смесь для футеровки стальковша. Представляет собой безводную сухую смесь на основе магнезии для ухода за рабочим слоем промковшей. Его система свяжующих позволяет материалу формировать твердую форму при нагревании до 250 С. Хим. состав: MGO- 81.97%,SIO2-12.15%, САО- 2.45%, FE2O3-2.50%, AL2O3-0.56%.»; Производитель DAKDUKLU METALURJI MADENCILIK SAN. VE TIC. A.S., тов.знак отсутствует, торг, знак, марка DAKREF TUNFILL 85», кол-во 40000.00 кг. Весом брутто 40500 кг, весом нетто 40000 кг.

В целях подтверждения заявленных в указанной ДТ сведений о декларируемых товарах ООО «Квалитех» в Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе инвойс № DKI2024000000033 от .........., в соответствии с которым в адрес получателя товара – ООО «Квалитех» поставляется товар «футеровка - огнеупорная растворная смесь для футеровки стальковша», при этом товарной единицей измерения является 1 кг. товара, поскольку цена товара установлена за 1 кг. Следовательно, основным количественным показателем, в данном случае, следует считать 1 кг.

.......... должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни (в составе рабочей группы) ФИО2, в присутствии инспектора отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни ФИО3, в отношении товара № 1 «футеровка - огнеупорная растворная смесь для футеровки стальковша», заявленного по ДТ ........, проведён таможенный контроль в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра ........), в результате которого было установлено, что фактически в контейнерах № HPCU2197506, № TRDU7772227 находится товар «футеровка - огнеупорная растворная смесь для футеровки стальковша», фактический вес нетто которого превышает заявленные в ДТ ........ сведения на 611,38 кг.

.......... должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни было вынесено решение таможенного органа о назначении экспертизы ................ с целью идентификации товара и определении рыночной стоимости товара, заявленного в гр. .................

.......... экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону было составлено заключение таможенного эксперта ........, согласно которому по показателям внешнего вида, гранулометрическому составу, химическому и фазовому составам исследованная проба идентифицирована как огнеупорная растворная смесь на основе периклаза MgO, рыночная стоимость указанного товара в количестве 611,38 кг. на территории Российской Федерации, по состоянию на .........., составляет 70 718,32 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьёй 11 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность подачи таможенной декларации на иностранные товары до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (в частности, не заявляется часть однородного товара).

При незаявлении декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (грузовые места, штуки, вес, объем, площадь товара), когда не заявляется весь товар либо его часть, имеет место недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, ООО «Квалитех» при декларировании товаров по ДТ ........ нарушены требования ст.ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товара: «футеровка - огнеупорная растворная смесь для футеровки стальковша» весом нетто 611,38 кг., рыночной стоимостью 70 718,32 руб., что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества привлекаемого к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .......... (л.д. 1-8), актом таможенного досмотра (л.д. 37), фототаблицей (л.д. 38-40), заключением таможенного эксперта (л.д. 62-68), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от .......... (л.д. 73- 74), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (л.д. 76-77), определением о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 80-81), протоколами опроса свидетелей (л.д. 84- 91), решением о передаче дела для проведения административного расследования (л.д. 98), заключением эксперта (л.д. 107-109), протоколом об административном правонарушении (л.д. 115-119), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, полагаю, что при производстве по данному делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Квалитех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении ООО «Квалитех» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Изложенный в жалобе довод заявителя о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения, не может быть принят во внимание. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также их перевозкой по его единой таможенной территории, в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного ООО «Квалитех» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Остальные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Квалитех» объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенного в отношении общества постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Квалитех» ФИО1, без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.