№ 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 05 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А.

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО3 № 21-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО3 №21-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, указав, что данным постановлением она подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В обжалуемом постановлении УФАС по Астраханской области указало, что материалы получены в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, при этом фактически проверка проводилась только во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе прокуратура в период проведения проверки не оповещала филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС Звездочка» об изменении или расширении предмета проверки во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе и не уведомляло филиал о проведении проверки во исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, проведенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того в силу положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы №649/15 от 23 июля 2015 года, дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд отменить постановление № 21-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года и прекратить производство по делу либо применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что на основании распоряжения №10/744-2016 от 26 апреля 2016 года председателя закупочной комиссии было объявлено о проведении закупочной процедуры способом открытого запроса предложений в электронном виде на поставку сварочной проволоки Св08Г2С-О (омедненная) d= 1.2мм, с начальной (максимальной) ценой договора: 1 200 000 рублей с НДС. Дополнительным требованием, установленным к упаковке «D200», инициатором закупки- отделом материально- технического обеспечения подразумевался размер (200) диаметра (D) упаковки. При проведении анализа поступивших предложений, на основании заключения члена закупочной комиссии- начальника ОМТО ФИО6, предложение участника ООО «

<

данные изъяты>» в части поставки товара в упаковке «К200», не было отклонено и допущено до участия, поскольку было воспринято, что К200 - это обозначение катушки (К) размером 200, что соответствовало требованиям заказчика. Финансовая и техническая разница между формой упаковкой «D200» и «К200» являются несущественными и могут рассматриваться аналогами. Кроме того, упаковка товара является второстепенным требованием, напрямую не связанным с техническими характеристиками закупаемого товара. Проведенная закупка осуществлена способом открытого запроса предложения, основным критерием отбора и оценки предложений определена стоимость товара - 60% (значимость критерия), вторым по значимости критерием определен срок поставки товара (40%). Всеми участниками закупки были определены аналогичные сроки поставки, установленные документацией о закупке, поэтому основным критерием отбора являлась цена предложения, по которому наименьшая сумма поставки была предложена ООО «

<

данные изъяты>». Расхождения в видах катушки не повлияло на стоимость предложений участников закупки. Указание на диаметр упаковки не привело к поставке ООО «

<

данные изъяты>» некачественного товара (упаковка не повлияла и на количество поставленного товара), и к неисполнению Государственного контракта, в рамках исполнения которого был заключен договор поставки с ООО «

<

данные изъяты>». В случае признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просила о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ и о признании правонарушения малозначительным.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пп. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пп. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

Основанием для привлечения ФИО1 – заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужило обстоятельство нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа заместителем директора по экономике и финансам -членом закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

Постановлением прокурора Ленинского района г. Астрахани от 06 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее.

Решением Совета директоров АО «Центр судоремонта «Звездочка» (протокол № 154 от 24 февраля 2016 года) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Согласно Положению о закупках в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его упаковке (п. 5.4.12.1); условия допуска к участию в закупке (п. 5.4.12.17); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 5.4.12.18); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 5.4.12.19).

Согласно п. 6.4.1 Порядка проведения процедур закупки, являющегося приложением к положению о закупках, закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в запросе предложений закупочная комиссия вправе не допустить участника к участию в запросе предложений, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в запросе предложений требованиям закупочной документации (п. 6.4.7.4 Порядка).

Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренними регламентирующими документами заказчика (п. 6.5.2 Порядка).

Выигравшим предложением является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товарах (работах, услугах) (п. 6.5.7 Порядка). 

Проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта 

<

№> от 04 февраля 2014 года на основании распоряжения 

<

№> от 26 апреля 2016 года филиалом в период с 26 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки Св08Г2С-0 (омедненная) d=l,2 мм. (закупка 

<

№>). Начальная (максимальная) цена договора составила 1 200 000 рублей с НДС.

28 апреля 2016 года филиалом в единой информационной системе в сфере закупок 

<

данные изъяты> размещено извещение 

<

№> о проведении вышеуказанной закупки, а также документации о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки сварочной проволоки Св-08Г2С-0 (омедненная) d=l,2 мм. 

Согласно извещению и п. 16 закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» сварочная проволока должна быть поставлена в упаковке D200.

Пунктом 37 закупочной документацией определено, что организатор запроса предложений рассматривает заявки на участие в запросе предложений, в том числе на соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в настоящей документации о запросе предложений.

В указанном пункте также перечислены основания для отклонения заявки на участие в запросе предложений, к числу которых отнесено несоответствие заявки на участие в запросе предложений требованиям документации о запросе предложений.

Согласно п. 39 закупочной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке.

Установлено, что в рамках закупки 

<

№> подано 6 заявок на участие в закупочной процедуре: от ООО «

<

данные изъяты>» с ценовым предложением 1150000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» с ценовым предложением 1 095 000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» с ценовым предложением 1190000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» с ценовым предложением 1100000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» с ценовым предложением 1000000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» с ценовым предложением 1100000 рублей.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупочной процедуры 

<

№> от 19 мая 2016 года члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1 единогласно признали заявки всех перечисленных участников удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе по стоимости и комплектности, и допустили их к дальнейшему рассмотрению.

Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1 единогласно признали победителем закупочной процедуры ООО «Промсервис», как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции - 1000000 рублей.

По результатам закупки между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки № АСРЗ-2 от 01 июня 2016 года.

Вместе с тем, в заявке на участие в запросе предложений ООО «

<

данные изъяты>» указало, что готово поставить сварочную проволоку Св-08Г2С-0 (омедненная) d=l,2 мм. на металлических каркасах К200 вместо упаковки D200, указанной в закупочной документации в качестве одного из требования к предмету закупки.

При этом, в заявках иных участников закупочной процедуры предлагалось поставить продукцию в упаковке, соответствующей требованиям закупочной документации, т.е. в упаковке D200.

Приказом директора филиала ФИО7 от 12 ноября 2015 года 

<

№> в состав закупочной комиссии филиала по закупкам товаров, работ услуг с планируемой стоимостью от 100 тыс. рублей без учета НДС до 10 млн. рублей с учетом НДС включен заместитель директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

Таким образом, должностным лицом заместителем директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 допущено нарушение п.п. 16, 37 Закупочной документации и ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в голосовании 19 мая 2016 года за допуск ООО «

<

данные изъяты>» к участию в закупке 

<

№> и признание его победителем.

Из вышеизложенного следует, что в действиях заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением № 21-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года заместитель директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, проголосовавшее за допуск ООО «

<

данные изъяты>» к участию в закупке и признание его победителем по основаниям, не предусмотренным требованиями закона о закупах и закупочной документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия вины в совершении административного правонарушения, поскольку они направлен на иное толкование обстоятельств дела и расценивается как желание уйти от ответственности. Каких- либо доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, о необходимости рассмотрения данного дела УФАС по Ростовской области, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания неверно указана должность ФИО1, поскольку определением УФАС по Астраханской области в указанной части исправлена описка.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением в области осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, основными принципами и требованиями которой являются обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики, не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оснований для объединения жалоб по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 предусмотренных ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, у суда не имеется, по следующим основаниям.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановления подлежат объединению в одно производство. 

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений допускается также подача одной жалобы на все обжалуемые постановления. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений, равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Указанные дела возбуждены в рамках нескольких процедур закупки способом открытого запроса предложений на поставку товаров, при этом начальная максимальная цена договоров у каждой закупки разная, период проведения и размещения извещений также отличается. При указанных обстоятельствах идеальной совокупности административных правонарушений, позволяющих объединить дела в одно производство, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, соответствует существу и цели закона, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и сводятся к переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 по указанным выше доводам, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО3 № 21-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения, через Ленинский районный суд г. Астрахани. 

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.