№2-4457/2025

В окончательной форме 

решение

 принято 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года гор.Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Далбанова Е.В., 

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 05.04.2025. 

Требования мотивированы тем, что 05.04.2024 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 удостоверено соглашение об уплате алиментов 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание дочери ФИО4 в размере 70% от заработной платы и иных доходов путем удержания их из заработной платы и иных причитающихся выплат организацией, в которой работает плательщик путем зачисления на счет, открытый на имя получателя. Уплата алиментов будет производиться в течение всего срока обучения ФИО4 до достижения ею возраста 25 лет. ФИО3 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» не погашена. Принятие ответчиком на себя обязательств по уплате алиментов на содержание совершеннолетнего трудоспособного ребенка повлекло удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав банка, поскольку препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк считает, что соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой, совершенной для вида, с целью сокрытия части дохода должника ФИО3, которая могла пойти на удовлетворение требований кредиторов. 

Определением суда в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, о том, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, ей стало только из решения суда. С 2018 г. они с мужем ФИО1 проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. ФИО1 проживает в служебной квартире в Сосновом Бору, она с дочерью проживает в 

<

адрес>. Денежные средства на содержание ребенка ответчик ей не давал, в связи с чем решили заключить алиментное соглашение. Согласна с тем, что размер алиментов в размере 70% ежемесячно является завышенным, однако считает, что это не запрещено законом. Брак с мужем не стали расторгать, поскольку ими куплена в ипотеку квартира на 

<

адрес>, которая оформлена на супруга, она является созаемщиком, условие Банка ВТБ, чтобы они были в браке официально. Во-вторых, у нее льготы как у жены военнослужащего, она раз в год с дочерью ездит в санаторий и им оплачивают билеты, если они разведутся, то льгот не будет, поэтому приняли решение, что брак между ними расторгаться не будет, но будут жить отдельно. Ранее на взыскание алиментов с ФИО1 она не подавала, с 2018 г. по 2023 г. он выплачивал ей копейки, затем согласился заключить алиментное соглашение. Если отменить алиментное соглашение у нее не будет денежных средств содержать дочь. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу требований статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, при этом размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса) (части 1 и 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением (п. 1 ст. 104 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2008 между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... с возобновляемым лимитом на сумму 580 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023 исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 родившегося *** в 

<

адрес> паспорт 8116 ...), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 348 243,98 руб. в том числе: просроченный основной долг – 289 808,62 руб., просроченные проценты – 58 435,36 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6682,44 руб.

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП Росси и по РБ 09.04.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 354 926,42 руб., должник официально работает в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, 26.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и направлено по месту работы должника. Постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что с заработной платы должника производятся удержания алиментов в размере 70% на основании алиментного соглашения. Также сообщают, что в отношении ФИО3 на исполнении находится 6 исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 5 102 408,19 руб. в пользу различных взыскателей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное производство ...-СД.

30.03.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5

В соответствии с соглашением об уплате алиментов, ФИО3 обязался ежемесячно уплачивать алименты на содержание дочери ФИО4, *** года рождения, в размере 70 % от заработной платы и иных доходов, до достижения ФИО4 совершеннолетия.

05.04.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5

В соответствии с соглашением об уплате алиментов, ФИО3 обязался ежемесячно уплачивать алименты на содержание дочери ФИО4, *** года рождения, в размере 70 % от заработной платы и иных доходов.

Между тем, на момент заключения алиментного соглашения задолженность ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» не погашена, что подтверждается справкой об остатке задолженности и составляет 328 262,72 руб.

Согласно ответу на зарос ФКУ «75 Финансово-экономическая служба » МО РФ ежемесячно из доходов ФИО1 на основании соглашения об уплате алиментов производится удержание алиментов на содержание дочери ФИО2, *** г.р. в размере 70%. Алименты перечисляются на банковский счет, открытый в банке ВТБ (ПАО). Задолженность по алиментам отсутствует. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО4 с 2024 г. обучается на платной основе очной формы обучения, плановый срок окончания университета 31.08.2029. 

Согласно адресно справке, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: г. 

<

адрес>, т.е. стороны алиментного соглашения проживают по одному адресу. 

Указанное свидетельствует о том, что фактическое исполнение алиментного соглашения имеет формальный характер, поскольку при совместном проживании сторон алиментного соглашения, денежные средства, удерживаемые по алиментному соглашению, возвращались в доход семьи. 

Доводы третьего лица ФИО6 о раздельном проживании с супругом ФИО3, о чем представлены договор найма служебного помещения ... от 02.12.2008, справка с места работы ответчика, не свидетельствуют о прекращении семейных отношений с ФИО3 Брак между ними не расторгнут. 

ФИО4, *** года рождения, является совершеннолетней, трудоспособной, кроме того является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП, выпиской по счетам Банка ВТБ (ПАО). 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Заключение алиментного соглашения является правом сторон, однако создание по ним условий о взыскании сумм в размере 70% ежемесячно, очевидно является мнимой сделкой. 

Соглашение об уплате алиментов предусматривает выплату Клыченко, при наличии непогашенной задолженности перед банком, алиментов на содержание ребенка, имеющем завышенный характер по сравнению с предусмотренным законом размером алиментов, взыскиваемых с обязанного к их уплате лица, что безусловно причиняет ущерб кредитору. 

На момент совершения сделки ФИО3 знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед банком, имея финансовую возможность исполнить решения суда о погашении кредитной задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов в период образования задолженности с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключает возможность взыскания в пользу банка.

Обращение истца в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку полагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда и вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора.

Установленный соглашением размер алиментов в пользу ФИО4 оспариваемым соглашением, имеющим силу исполнительного документа, превышает 50% получаемого ФИО3 дохода, что в силу ограничений в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исключает возможность исполнения по исполнительным документам в пользу других взыскателей, в том числе, ПАО Сбербанк.

Согласованный размер алиментов в данном случае носит явно завышенный и чрезмерный характер, в том числе превышал предусмотренный ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предел, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Таким образом, фактически такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором, т.е. содержат в себе признаки злоупотребления нравом и являются недопустимыми (ст. 10 ГК РФ).

Общая задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк России составляет 328 262,72 руб. Также в отношении ФИО3 на исполнении находится 6 исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 5 102 408,19 руб. в пользу различных взыскателей.

Таким образом, заключенное ответчиками алиментное соглашение препятствовало исполнению ФИО3 денежных обязательств перед Банком и препятствуют в настоящем принудительному исполнению судебных постановлений о взыскании с него задолженности в пользу Банка, поскольку действия ответчиков были направлены на сокрытие имущества (денежных средств) от возможного обращения на него взыскания и сохранения над ним контроля, придавая таким образом искусственно черты исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств неисполнения ФИО3 обязательств по содержанию ребенка до заключения соглашения суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения. 

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 05 апреля 2024 г., заключенное между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 8116 ...), ФИО4 (паспорт 8119 ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В.Далбанова 

УИД: 04RS0007-01-2025-003075-53