Дело № 2-1126/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сибирская Звезда», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сатурн-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время, на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирская звезда», находящийся в аренде у ООО «Сатурн-Сервис», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь работником ООО «Сатурн-Сервис».

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 278.647 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2.000 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10.600 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец, её представитель, ФИО3, в суде иск поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. 

Представитель ООО Сатурн-Сервис» в суде иск признал полностью. Согласился с размером ущерба и размером судебных расходов.

Представитель ООО «Сибирская Звезда» в суде иск не признал, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

-- 2 --

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время, на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирская звезда», находящийся в аренде у ООО «Сатурн-Сервис», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности. 

При этом ФИО2 нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием ФИО2 своей вины в предыдущем судебном заседании.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика, по доверенности, ООО «Сатурн-Сервис» в суде признал иск полностью.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом 

-- 3 --

принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств, что истцу причинен меньший размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 года, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Статья 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

-- 4 -- 

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей.

Как следует из данной экспертизы, размер ущерба без учета износа составил 303.500 рублей 00 копеек и данная сумма подлежала бы взысканию.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 278.647 рублей 00 копеек, и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная оценка была оплачена истцом в размере 10.600 рублей 00 копеек, стоимость эвакуации автомобиля составила 2.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, полный размер ущерба составляет 278.647 + 12.600 + 2.000 = 293.247 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика признал данный размер материального ущерба, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял и суд считает данных размер ущерба установленным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

-- 5 --

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля арендованного ООО «Сатурн-Сервис», что не отрицается представителем ответчика, полностью подтверждается материалами дела и признанием своей вины в нарушении ПДД и ДТП самим ФИО2 в судебном заседании. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ООО «Сатурн-Сервис» и с него подлежит взысканию материальный ущерб.

При этом суд отвергает доводы стороны истца, что ООО «Сатурн-Сервис» не ведет хозяйственной деятельности, поэтому и не будет являться надлежащим ответчиком, т.к. это не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В связи с этим в иске к ООО «Сибирская Звезда» следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ООО «Сатурн-Сервис» в размере 6.112 рублей 47 копеек за требования материального характера.

Все расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сатурн-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293.247 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.112 рублей 47 копейки, всего 299.359 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сибирская Звезда» на сумму 291.247 рублей 00 копеек отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 06.06.2017 года.

СУДЬЯ :