Дело № 12-140/2021

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми ФИО1 по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горюновой О.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата (изготовлено в окончательном виде Дата) № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту невыполнения Дата в ... по Адрес при управлении автомобилем ..., законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, также сотрудниками не было разъяснено ФИО2, какое правонарушение им совершено, не разъяснено право пользоваться родным языком и услугами переводчика.

ФИО2 и защитник Горюнова О.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата остановлен автомобиль ... под управлением гражданина Таджикистана ФИО3, имеющего резкое изменение кожных покровов лица, который указал, что русским языком владеет. Права разъяснены. В протоколе лично написал «автомобилем управлял сам». Предоставил патент. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в ... по Адрес, водителем автомобиля ..., которым являлся ФИО2, ... года рождения, заявлен отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 03.08.2020 ФИО2 находился в состоянии невменяемости, не представлено.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным, основан на неверное понимании норм права.

Из материалов дела следует, что Дата в ... часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. Основанием для отстранения от управления транспортным средством положило наличие признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Дата в ... составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно котором состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата на состояние опьянения, в котором содержится подпись ФИО2 «не согласен».

Ссылка в жалобе на право воспользоваться родным языком и услугами переводчика является необоснованной.

Так, в силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, проживающий на территории Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал тот факт, что владеет и понимает русский язык, о чем имеется его личная подпись в протоколе. Все объяснения в протоколе писал собственноручно, речь инспектора понимал в полном объеме, реагировал на обращение должностного лица адекватно, четко, без промедлений, что подтверждается видеозаписью правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует материалам дела. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных мировым судьей значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неверное представление водителя о правовых последствиях отказа не освобождает его от ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования четко зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к ФИО2 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата с указанием на резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата с отметкой «отказываюсь»;

- видеоматериалом.

Содержание составленных в отношении привлекаемого лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, таких, как несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Возможно обжалование в порядке надзора.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина