Дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 

<

дата> в районе 18 часов 30 минут истец двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № рег. Внезапно по ходу движения на проезжей части в районе 

<

адрес> истец увидел большую выбоину (яму), наполненную водой. Предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге не было. Ограждения также отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения попадания колеса в яму истцу не представлялось возможным, так как маневр мог привести к столкновению с автомобилями, припаркованными у правой стороны дороги. Истец притормозил, насколько это было возможно, но остановиться не смог. Истец почувствовал сильный удар с левой стороны, а также со стороны днища автомобиля, машину потянуло влево. Удержав машину на проезжей части, ФИО1 принял меры к безопасному экстренному торможению. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения: колесо переднее левое, колесо заднее левое, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, а также приложением к постановлению об административном правонарушении от 

<

дата>, из которых следует, что на данной части дорожного покрытия имелась выбоина, заполненная водой. Эти обстоятельства подтверждаются также прилагаемыми к иску фото-материалами, показаниями свидетеля. Фотоматериалами также подтверждается факт отсутствия каких-либо предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге. В результате данного ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором ИП ФИО2 от 

<

дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «Ростэкс» №-т/19 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № рег. составляет 654 800 рублей. За указанное заключение эксперта истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-т/19 от 

<

дата>. Ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска» является балансодержателем территории, на которой произошло указанное повреждение транспортного средства, сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по ограждению проезжей части, на которой был произведён технический вырез, не провели. Ответчик не установил на данном участке каких-либо предупредительных знаков о проведении дорожных работ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Таким образом, ПДД РФ истец не нарушал. Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 

<

дата> N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата> следует, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на дорожном полотне выбоина следующих размеров: длина: 120 см, ширина 90 см, глубина 14 см. Таким образом, состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не соответствовало указанным нормам гос. стандарта. 

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Администрации 

<

адрес> в его пользу: 654800 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 9748 руб. – сумма госпошлины, 10000 руб. – расходы на заключение эксперта, 1700 руб. – расходы на эвакуатор, 4000 руб. - расходы на подготовку иска, 20000 руб. - расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Администрации 

<

адрес> в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 669 756 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Администрации г. Новочеркасска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что восстановительная стоимость автомобиля истца, определённая экспертным заключением, завышена.

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку всех имеющихся в деле документов, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рег. 

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> истец двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № рег. В районе дома № № по 

<

адрес> истец допустил наезд на выбоину на дорожном полотне, заполненную водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Фотоматериалами, приложенными к материалам дела, подтверждается, что какие-либо знаки, ограждения, предупреждающие о проведении ремонтных работ на данном участке дороги 

<

дата> отсутствовали. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «Ростэкс» №-т/19 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди А3 г/н № рег. составляет 654 800 рублей.

Определением суда от 

<

дата> была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- могли ли данные повреждения транспортного средства АУДИ А3 регистрационный знак 

<

***> быть получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размерами: длю 120 см. х шир. 90 см. х глуб. 14 см.

- какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП – 

<

дата> с учётом первого вопроса. 

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № рег. составляет 669 756 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд, с учетом оценки всех добытых по делу доказательств, приходит к выводу о том, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия по адресу 

<

адрес>, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как и доказательств иного объема повреждений, полученных автомобилем истца, либо иной стоимости его восстановительного ремонта, суд принимает заключение ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 

<

дата>, с учетом которого полагает необходимым определить сумму материального возмещения в размере 669 756 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 

<

дата> с имеющейся распиской (л.д. 61).

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца расходов на подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 1 700 рублей, понесенных истцом согласно квитанции-договору № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 9 748 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

Также определением суда от 

<

дата> по данному делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>.

Согласно ходатайству генерального директора ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» от 

<

дата> расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> не оплачены.

Таким образом, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска подлежат взысканию в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» денежные средства в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 669 756 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплату эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 748 рублей, расходы по оплате за подготовку иска в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Бердыш

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.