Дело № 12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 06 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу О.ова О. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № УИН № от 14 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 года в 09 часов 59 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Хендэ Санта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: 

<

...>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № УИН № от 14 декабря 2016 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что стоянку транспортного средства не совершал. Совершил остановку около дома по адресу: 

<

...>, для высадки пассажира, погрузки или разгрузки транспортного средства. Знак 3.28 запрещает стоянку транспортных средств, но не запрещает остановку для посадки или высадки пассажиров. На приложенных к протоколу фотоматериалах отсутствуют доказательства наличия в данном месте дорожного знака 3.28. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, с жалобой не согласна, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему: 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем, доводы о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 14 декабря 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № УИН № от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.16 ч.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № УИН № от 14 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении О.ова О. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова