Дело № 10-1807/2023 Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н., 

защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 23 октября 2022 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Первухина Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18 января 2023 года, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Цитируя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, Уголовного кодекса РФ, считает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел отражение в законодательстве. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка личности осужденной, которая совершила преступление небольшой тяжести, от которого отсутствует ущерб, вред заглажен осуществлением пожертвования в благотворительный фонд «АиФ Доброе сердце», имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, не судима, признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала наркотическое средство, дала подробные показания, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная и ее защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В действиях ФИО1 не имеется признаков добровольной выдачи наркотического средства, поскольку они были изъяты после ее задержания сотрудниками правоохранительных органов, в условиях, когда осужденная не имела реальной возможности ими распорядиться.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, 

<

данные изъяты>, осуществление пожертвования в благотворительный фонд.

Также судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, а именно то, что она положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Добровольное перечисление осужденной в благотворительный фонд денежных средств в размере 3000 рублей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные фактические данные совершения преступного деяния, личность виновной, являющейся лицом, потребляющим наркотические средства, ее последующие незначительные действия, направленные на заглаживание вреда, не позволяют применить к осужденной основания освобождения от уголовной ответственности, указанные в ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые адвокат ссылается как на основания для назначения судебного штрафа, учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против здоровья населения, в том числе и к ч. 1 ст. 228 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, а доводы стороны защиты об императивности положений ст. 76.2 УК РФ, являются надуманными. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 18 января 2023 года вышеуказанные положения закона применены верно. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении судебного штрафа ФИО1 задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, реализованы не будут.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Решение суда о конфискации телефона «Honor 8A» является обоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, используя указанный телефон, находившейся в ее фактическом владении, пользовании и распоряжении, как средство совершения преступления, ФИО1 осуществила инкриминируемые ей действия, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного расследования и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья