ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 03 мая 2017 года. 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего ФИО2, 

защитника – адвоката Глинина П.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего каменщиком в ООО «Москва», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнышко», 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (в соответствии с постановлением президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

приказом начальником УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность начальника отдела полиции № (ф/б) УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>, Выходцев ФИО14 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с Инструкцией ответственного от руководства ОП № УМВД по проверке организации работы дежурных нарядов, являющейся приложением № к приказу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Выходцев ФИО15. осуществляет незамедлительно личный выезд на сообщения о тяжких и особо тяжких преступлениях, преступления, имеющие общественный резонанс.

С 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расстановкой наряда дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве ответственного от руководства в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ после поступления около 19 часов 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщения о том, что в подъезд № 

<

адрес> зашел мужчина с пистолетом в руке, сотрудниками дежурной части была организована проверка поступившего сообщения, в результате которой в 

<

адрес> указанного дома был установлен ФИО1, после чего на место происшествия прибыл ответственный ОП № УМВД России по 

<

адрес> полковник полиции Выходцев ФИО17 который установив, что ФИО1 ведет себя неадекватно, угрожает насилием окружающим, принял решение о задержании ФИО1 и доставлении его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для чего в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Выходцев ФИО16 с разрешения владельца квартиры ФИО6 ФИО22 зашел в 

<

адрес>, где ФИО3 ФИО18., осознавая, что начальник отдела полиции № Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти, не желая быть доставленным в отдел полиции №, выразил в отношении ФИО2 ФИО21. угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно направил пневматический пистолет, который был воспринят ФИО2 ФИО19. как боевой, а также требовал от ФИО2 ФИО20 передачу его служебного боевого оружия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде не признал и пояснил, что пистолет на потерпевшего не направлял и не угрожал ему применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО6 ФИО32 по адресу: 

<

адрес>. Сначала стояли разговаривали на лестничной площадке у квартиры, а когда ФИО3 увидел, что по лестнице поднимаются сотрудники полиции, он, испугавшись, зашел в квартиру вместе с ФИО6 ФИО23. Когда сотрудники полиции постучали в дверь и попросили ФИО3 выйти и предъявить документы, он отказался. Выйдя на балкон, ФИО3 увидел много сотрудников полиции внизу, там же находился потерпевший Выходцев ФИО33 ФИО3 стал оскорблять сотрудников полиции и нецензурно выражаться в их адрес, а также кричал, что взорвет гранату, если ему не дадут уйти. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО6 ФИО24 позвонили, и она передала телефон ФИО3. По телефону разговаривал Выходцев ФИО29, с которым они договорились, что Выходцев ФИО30. зайдет в квартиру один и без оружия. Дверь в квартиру открыла ФИО6 ФИО25., когда Выходцев ФИО27. зашел в квартиру, ФИО3 держал в правой руке находившийся при нем пистолет, рука была опущена, находился на расстоянии 3-3,5 метра от входа в квартиру. Увидев у ФИО2 ФИО26 кобуру, ФИО3 потребовал у него показать, с оружием он или нет, и в тот момент, когда он поднял руку с пистолетом, чтобы вытереть лоб, Выходцев ФИО31 набросился на него, ФИО3 сразу бросил пистолет и лег на пол. Согласно показаниям ФИО3 потерпевший Выходцев ФИО28. находился в форменном обмундировании. 

Оценив и проанализировав показания ФИО3 в совокупности с доказательствами по делу, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО3 установлена бесспорно и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 ФИО34 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по отделу полиции № УМВД России по 

<

адрес>. После поступления в 19 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции сообщения о том, что в подъезд 

<

адрес>, зашел мужчина с пистолетом, он выехал на место. Находился в форменном обмундировании. На месте от сотрудников полиции, прибывших на место ранее, ему стало известно о квартире, в которую зашел ФИО3. Находясь на улице, потерпевший видел на балконе пятого этажа ФИО3, который стоял за спиной ФИО4, ФИО1 нецензурно выражался и оскорблял сотрудников полиции, требовал убрать всех сотрудников полиции, иначе убьет людей. На предложение Потерпевший №1 открыть дверь и решить вопрос мирным путем, ФИО1 отказался. После этого Выходцев подошел к квартире, в которой находился ФИО1, в это время одним из сотрудников полиции был сделан звонок на телефон ФИО4, после чего Потерпевший №1 договорился по телефону с ФИО1, что ему откроют дверь, при этом по требованию ФИО1 Потерпевший №1 приказал всем сотрудникам полиции спуститься на два этажа ниже, так как ФИО1 сказал, что у него граната и если кроме Потерпевший №1 будет еще кто-то, он всех взорвет. Когда ФИО4 открыла дверь, и Потерпевший №1 зашел в квартиру, ФИО1 стоял в коридоре квартиры напротив Потерпевший №1, в руках у него был пистолет, который был направлен прямо на Потерпевший №1, руки были подняты и пистолет был направлен в грудь Потерпевший №1 сверху вниз, расстояние между ними составляло метра два. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоиться и решить все вопросы. Когда Потерпевший №1 снял куртку, ФИО1, увидев у него пистолет, потребовал отдать ему пистолет, после чего Потерпевший №1 было принято решение о задержании ФИО1, для чего он схватил ФИО1 за запястье, пистолет у него выпал из рук, а сам он упал на пол, после чего Потерпевший №1 сразу позвал сотрудников полиции, находившихся в подъезде. Согласно показаниям потерпевшего, поскольку ФИО1 держал пистолет обеими руками и прикрывал его магазин и ствол, он не мог определить, что это пневматический пистолет, посчитал, что он боевой, поэтому с учетом высказанных ФИО1 угроз, он реально воспринимал угрозу применения к нему насилия, так как осознавал, что ФИО1 мог выстрелить в него.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел ФИО1, с которым они разговаривали на лестничной площадке у 

<

адрес>, что по лестнице поднимаются сотрудники полиции, они зашли в квартиру и закрыли дверь, так как ФИО1 не хотел встречаться с сотрудниками полиции, так как был в розыске. На стук в двери сотрудников полиции ФИО4 попросила их уйти, двери не открывали, так как ФИО1 хотел, чтобы сотрудники полиции ушли, тогда и он бы ушел. С балкона ФИО1 говорил сотрудникам полиции на улице, что просто так он не сдастся. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО4 позвонил сотрудник полиции, по телефону разговаривал потерпевший Потерпевший №1, она передала телефон ФИО1 и они с Потерпевший №1 договорились, что последний зайдет в квартиру, и они поговорят. Все это время у ФИО1 при себе был пневматический пистолет, который находился у него за поясом сзади, ФИО1 нервничал, находился в возбужденном состоянии. Когда ФИО4 открыла дверь, Потерпевший №1 зашел в квартиру, находился в форменном обмундировании, руки были подняты. ФИО1 в это время находился в коридоре напротив входной двери, в метрах двух от Потерпевший №1, и в его правой руке находился пистолет. Когда Потерпевший №1 снял куртку, ФИО1 увидел у него кобуру и хотел выяснить есть ли у него оружие. После чего Потерпевший №1, приблизившись к ФИО1, схватил его за запястья. После этого ФИО4 вышла из квартиры, а в нее зашли сотрудники полиции, которые находились в подъезде. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что увидев у Потерпевший №1 кобуру, ФИО1 неоднократно потребовал у него пистолет (том 1 л.д. 132-135). Свои показания на предварительном следствии в указанной части ФИО4 подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде установлено, что дату точно не помнит, когда к ним домой в 

<

адрес>, пришел ФИО1, свидетель и его брат находись в комнате при закрытой двери, поэтому только слышали, что происходит. Свидетель слышал, что когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 стал бегать по квартире, нервничал, кричал, что выйдет только с заложниками, говорил, что у него есть «лимонка». В самом конце свидетель услышал, как открылась дверь, вошел сотрудник полиции, между ним и ФИО1 состоялся разговор, ФИО1 просил отдать ему оружие и после этого свидетель услышал звуки борьбы. После этого в квартиру вбежали еще сотрудники полиции, свидетель вышел из комнаты и увидел, что в коридоре на тумбочке лежит пневматический пистолет.

Из показаний свидетелей ФИО7 ФИО36. и ФИО8 ФИО37. на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, патрулировали территорию отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение проехать на 

<

адрес>, подъезд №, куда зашел мужчина с оружием. Приехав на место, ФИО7 ФИО45 и ФИО8 ФИО46. зашли в указанный подъезд, где на лестничном марше пятого этажа ими были замечены ФИО3 и ФИО6 ФИО48., которые увидев сотрудников полиции, сразу забежали в квартиру. Когда ФИО7 ФИО44 постучался в дверь, и представившись, попросил ФИО3 выйти из квартиры, он ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью, говорил, что ему терять нечего, требовал уйти сотрудников полиции, тогда он тоже уйдет, а иначе он всех взорвет, либо выйдет с заложником, и сказал, что при себе у него имеется пистолет. О случившемся было сообщено в дежурную часть отдела полиции №, после чего на место приехал ответственный отдела полиции № Выходцев ФИО38 который стал лично вести переговоры с ФИО3 и ФИО6 ФИО42. ФИО3 выходил на балкон, откуда кричал, что взорвет «лимонку». Когда Выходцев ФИО35 договорился с ФИО3, что он зайдет в квартиру один, Выходцев ФИО39 зашел в 

<

адрес>. За дверью было слышно, как ФИО3 неоднократно говорил ФИО2 ФИО47, чтобы он достал оружие и передал ему. Приблизительно через две минуты, они услышали какой-то шум, ФИО6 ФИО40. открыла входную дверь и выбежала в подъезд, а сотрудники полиции по требованию ФИО2 ФИО41. зашли в квартиру. В квартире в коридоре на полу лежал ФИО3, рядом с ним стоял ФИО2, на тумбе в коридоре лежал пистолет. Свидетель ФИО7 ФИО49, увидев пистолет, сначала подумал, что он боевой, а когда разглядел, то он оказался пневматическим (том 1 л.д. 140-143, 144-147). 

Из показаний свидетеля ФИО10 ФИО50 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на службе и выполняя свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции, он получил сообщение, что в подъезд № 

<

адрес>, зашел мужчина и угрожает пистолетом. Прибыв на место, свидетель поднялся к 

<

адрес>, из которой был слышен мужской голос, мужчина с балкона кричал, что он взорвет, требовал уйти сотрудников полиции. Через некоторое время к квартире поднялся Выходцев ФИО53., который смог договориться по телефону, что ему откроют дверь, и он зайдет в квартиру. В это время ФИО10 ФИО51. зашел в квартиру напротив и наблюдал за происходящим через глазок в двери. Он видел, как входную дверь 

<

адрес> открыла ФИО6 ФИО54 и Выходцев ФИО55 зашел в квартиру с поднятыми руками, при этом через открытую дверь было видно, что в конце коридора в квартире напротив входа стоял ФИО3 с каким-то предметом в руках, при этом держал его двумя руками и направлял на ФИО2 ФИО57. После того, как дверь в квартиру закрылась, через некоторое время свидетель услышал внутри квартиры какой-то шум (грохот), после чего он вышел из квартиры, с этажа ниже также поднялись сотрудники полиции. После этого ФИО6 ФИО52. открыла входную дверь и выбежала в подъезд. Когда свидетель вместе с остальными сотрудниками полиции зашел в квартиру, он увидел, что ФИО3 лежит на полу, а Выходцев ФИО56. его удерживает. Также свидетель увидел в коридоре пистолет. О том, что пистолет пневматический, свидетель понял, когда подошел к нему ближе (том 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в 

<

адрес>, около 21 часа она услышала крики с балкона 

<

адрес>. Выглянув в окно, ФИО9 внизу на улице увидела полицейских, которые были одеты в форменное обмундирование. ФИО11 ФИО58. слышала, как ФИО1 кричал с балкона, что его как крысу загнали в угол, чтобы полицейские уезжали, что так просто он не сдастся (том 1 л.д. 157-159).

Показания свидетелей ФИО7 ФИО63., ФИО8 ФИО62., ФИО10 ФИО64 и ФИО11 ФИО65. оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из письменных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через две двери с запирающими устройствами, при входе в квартиру расположен коридор, в котором слева расположена тумба, на которой в ходе осмотра обнаружен и изъят пневматический пистолет. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый пистолет осмотрен. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему установлено, что по внешнему виду пистолет похож на огнестрельный, боевой пистолет ФИО12 (том 1 л.д. 62-64). В ходе предварительного следствия пистолет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 65).

Данный протокол осмотра предметов подтверждает показания свидетелей ФИО7 ФИО66. и ФИО10 ФИО67., из которых следует, что, по внешним признакам пистолет был похож на боевой, и только рассмотрев его близко, можно понять, что он пневматический. В совокупности протокол осмотра предметов и показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО2 ФИО68. о том, что данный пистолет в руках ФИО3, который к тому же закрывал магазин и ствол пистолета, воспринимался им как боевой пистолет, из которого может быть произведен выстрел. 

Вопреки доводам подсудимого, потерпевший не пояснял в своих показаниях о том, что курок пистолета был взведен, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не взводил курок на пистолете, в связи с чем на его поверхности отсутствуют отпечатки пальцев ФИО3, судом не принимаются. 

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным модели ПМ-654К иностранного производства, предназначенный для стрельбы сферическими пулями (шариками) для пневматического оружия калибра 4,5 мм (том 1 л.д. 82-83).

Подвергать сомнениям выводы экспертизы, которые мотивированы и основаны на исследовании представленного пистолета, у суда оснований нет. Заключение относится к обстоятельствам дела, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертизы не опровергают показания потерпевшего ФИО2 ФИО69 о том, что данный пистолет в руках ФИО3, он воспринимал как боевой по указанным выше основаниям, соответственно противоречий между показаниями потерпевшего и заключением экспертизы, вопреки доводам подсудимого, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка пятого этажа в подъезде № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на площадке расположены три квартира №№, 62, 63, 

<

адрес> 63 расположены напротив друг друга. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 56-61).

Данный протокол осмотра места происшествия подтверждает показания свидетеля ФИО10 ФИО70 о том, что, находясь в 

<

адрес>, через глазок входной двери он видел, что происходило в 

<

адрес>, расположенной напротив, когда ФИО6 ФИО71. открыла дверь квартиры, впуская в нее потерпевшего, а именно видел стоявшего в коридоре квартиры ФИО1 с каким-то предметом в руках, который он направлял на потерпевшего.

Проверяя показания свидетеля ФИО10 ФИО77. в указанной части, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, установлено, что вход в квартиру осуществляется через две двери, одна из которых открывается в сторону лестничной площадки, открывается направо по ходу из квартиры. Согласно показаниям ФИО6 ФИО78., открывая входную дверь, ручка двери постоянно находилась у нее в руке и она открыла дверь квартиры на столько, чтобы потерпевший мог зайти. При этом ФИО6 ФИО72. пояснила, что, открыв дверь, она посмотрела и увидела, что на лестничной площадке никого, кроме ФИО2 ФИО79. не было. 

Соответственно, чтобы потерпевший мог зайти в квартиру, проходя мимо ФИО6 ФИО73., и чтобы она могла увидеть на лестничной площадке отсутствие иных лиц, она должна была открыть дверь полностью, о чем и пояснил в своих показаниях свидетель ФИО10 ФИО74. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, ни ФИО6 ФИО75., ни потерпевший в своих показаниях не говорили о том, что потерпевший заходил в квартиру боком, и ФИО6 ФИО80 лишь приоткрыла дверь квартиры, что, по мнению защитника и подсудимого, опровергает показания свидетеля ФИО10 ФИО76. 

С учетом указанных обстоятельств, которые объективно установлены из исследованных доказательств, сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10 ФИО81. у суда оснований нет.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО6 ФИО82. в совокупности с показаниями подсудимого, опровергают показания потерпевшего о том, что подсудимый направлял на него пистолет, не состоятельны по следующим основаниям.

Из показаний ФИО6 ФИО83. следует, что она видела в правой руке ФИО3 пистолет, когда открывала дверь потерпевшему, но не видела, направлял ли он его на потерпевшего, так как после того, как потерпевший вошел в квартиру, она оказалась за спиной потерпевшего, при этом закрывала за ним дверь, а потом убирала куртку, которую он снял с себя, и все это время находилась боком по отношению к ФИО3.

Таким образом, показания ФИО6 ФИО84 не подтверждают показания подсудимого и не опровергают показания потерпевшего.

Показания потерпевшего уверенны и последовательны, и исходя из вышеперечисленных доказательств, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда оснований нет.

Доводы подсудимого, что у него не было причин направлять на потерпевшего пистолет, судом не принимаются, поскольку установлено, что мотивом преступления явился тот факт, что он не желал быть доставленным в отдел полиции, о чем свидетельствуют действия ФИО3, который на требования сотрудников полиции отказывался покинуть квартиру, и требовал от сотрудников полиции покинуть место и дать ему уйти.

Доводы подсудимого о том, что протерпевший не применял к нему специальный прием, а он сам бросил пистолет и лег на пол, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о ложности показаний ФИО2 ФИО85 судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с записью разговора неизвестного мужчины с сотрудником службы «02». В ходе осмотра установлено, что мужчина сообщил, что на 

<

адрес>, бегает мужчина с пистолетом в руке, размахивает им и что-то кричит, зашел в подъезд № указанного дома. По результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69). После осмотра CD-диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 70).

Данный протокол осмотра предметов подтверждает показания свидетелей ФИО7 ФИО86. и ФИО8 ФИО87., согласно которым на место происшествия они приехали по сообщению из дежурной части о том, что в подъезд дома зашел мужчина с оружием.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия не допрошено лицо, сообщившее в дежурную часть о мужчине с оружием, и о том, что подсудимый не бегал с оружием в руках, судом не принимаются, так как не влияют на установление виновности и квалификацию действий подсудимого. 

Статус потерпевшего ФИО2 ФИО88. как сотрудника полиции подтвержден выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Выходцев ФИО89 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 92).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Выходцев ФИО90. обязан, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (том 1 л.д. 107-131).

В соответствии с Инструкцией ответственного от руководства ОП № УМВД по проверке организации работы дежурных нарядов, являющейся приложением № к приказу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель отдела полиции Выходцев ФИО91 осуществляет незамедлительно личный выезд на сообщения о тяжких и особо тяжких преступлениях, преступления, имеющие общественный резонанс (том 1 л.д. 97-106). 

Согласно расстановке наряда дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Выходцев ФИО92 являлся ответственным по отделу полиции, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в строгом соответствии с должностными инструкциями (том 1 л.д. 94-96).

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, обстоятельны, в деталях дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет. Достоверно установлено, что подсудимый и потерпевший, а также свидетели сотрудники полиции до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было и наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать ФИО3, о чем последний заявил в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевший оговаривает его, так как потерпевший и ФИО6 ФИО93 имеют цель лишить его свободы, а также с целью взыскать ФИО2 ФИО94 с подсудимого компенсации морального вреда, являются надуманными и судом не принимаются.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО3 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 ФИО95 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, оценив и проанализировав которые, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, при этом осознавал, что его действия совершаются в связи с исполнением потерпевшим ФИО2 ФИО96 своих должностных обязанностей начальника отдела полиции.

Противодействуя законной деятельности представителя власти и не желая быть доставленным в отдел полиции, подсудимый ФИО3 направил на потерпевшего пневматический пистолет, который представлялся для потерпевшего как боевой, из которого может быть произведен выстрел, таким образом угрожал применением насилия в отношении представителя власти.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшему ФИО2 ФИО97 в результате преступных действий морального вреда, поскольку обвинение в указанной части не конкретизировано, так как не указано, в чем выразился моральный вред. Из показаний потерпевшего в суде также не следует, что ему был причинен моральный вред. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, на досудебной стадии допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела действия Шулятьева суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО3 установлено, что по месту жительства, где он проживал с братом и бабушкой, он характеризуется посредственно (том 1 л.д. 242); по месту жительства, где он проживал с ФИО6 ФИО98, зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 1 л.д. 244); за время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя отрицательно (том 1 л.д. 240); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 245, 246); судим (том 1 л.д. 213-221, 223-226, 227-230, 231-233, 236-237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении престарелого лица (бабушки). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление и имеет неснятые и непогашенные на момент совершения преступления судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о виде наказания, суд пришел к выводу, что справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ наказанием, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО3, являясь лицом, судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, а потому суд приходит к выводу, что ФИО3 склонен к совершению преступлений и представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления при наличии судимости.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 ФИО99 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 2-3). 

В судебном заседании потерпевший отказался от иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск со звукозаписью необходимо хранить при уголовном деле; пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий ФИО3, как орудие совершения преступления, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему три года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 ФИО103 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Производство по гражданскому иску ФИО101 о взыскании с ФИО3 ФИО102 компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства: хранящийся в ОП № УМВД России по 

<

адрес> пистолет ПМ-654 серия 13Е № – уничтожить; хранящийся в материалах уголовного дела диск со звукозаписью речевого регистратора – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Приговор не вступил в законную силу.