66RS0008-01-2018-002001-08

Дело № 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 334 рубля 54 копейки, расторгнуть данный кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 966 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 42 месяца под 24,55% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в пользу истца не перечисляются. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 188 334 рубля 54 копейки, в том числе: 114 906 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 16 199 рублей 52 копейки – просроченные проценты и 57 228 рублей 05 копеек – неустойка. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена; судебный приказ о взыскании задолженности отменен по возражениям должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в частности первоначальное извещение ими получено 27.09.2018, о чем в деле имеется уведомление на л.д.38; впоследствии извещены путем направления документов по электронной почте на официальный сайт организации (л.д.47,48), и посредством размещения информации в сети «Интернет». Указанное с учетом положений ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца со стороны суда. 

Ответчик ФИО1 не возражал против заявленных требований, указав, что действительно заключал кредитный договор на указанных в иске условиях, однако с 

<

данные изъяты> года не смог исполнять свои обязательства надлежащим образом, допускал просрочки, а с 

<

данные изъяты> года перестал вносить платежи в связи с ухудшением состояния здоровья и затруднительным материальным положением семьи – супруг сократили по месту работы, и в силу возраста и состояния здоровья она смогла устроиться только уборщицей в детский садик; а он также в связи с ухудшившимся состоянием здоровья периодически находится на больничном, заработок значительно снизился. Пытался решить вопрос миром, но банк на уступки не пошел, реструктуризацию долга ему не сделали. Также поддержал доводы указанные в письменных возражениях, представленных в суд 19.10.2018 и просил их учесть при вынесении решения. 

Выслушав ответчика, огласив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе с комиссией за подключение к программе страхования, сроком на 42 месяца под 24,55% годовых. Условиями договора (п.3.1 Договора) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту для ФИО1 составляет 9 491 рубль 09 копеек (включена сумма основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитов) и должен вноситься не позднее 31 числа каждого месяца на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование факта заключения договора и его условий суду представлена копия кредитного договора, График платежей № 1. Данные документы подписаны заемщиком, чем он выразил согласие с условиями договора. Ответчиком условия договора не оспаривались, в том числе, не оспаривалось условие договора о подключение к программе страхования. 

Факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита подтверждает выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

В связи с изменением наименования Банка истец переименован в ПАО «Сбербанк России», что не влечет изменение условий договора и его расторжение. 

Таким образом, кредитный договор между сторонами считается заключенным. Фактически условия кредитного договора ответчиком, в том числе и в представленных возражениях, не оспорены; не оспаривалась и сумма предоставленного кредита. 

При этом судом установлено, что в нарушение условий соглашения о кредитовании и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не исполнял обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитования. Так согласно выписке по счету и расчетам, ответчиком не соблюдались условия оплаты ежемесячного платежа и сроки исполнения, в том числе с августа 2015 года платежи в счет кредита вносились с опозданием, а с 

<

данные изъяты> года в недостаточном размере и с 

<

данные изъяты> года (после окончания платежей по Графику) платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся фактически в период с 

<

данные изъяты> года, не вносились. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору, представленной выпиской по счету. Также и ответчиком по данным фактам не представлено суду каких-либо возражений, и не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 24.07.2018 (л.д.23) сумма долга ответчика составляет 188 334 рубля 54 копейки и состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 114 906 рублей 97 копеек, процентов – 16 199 рублей 52 копейки и неустойка – 57 228 рублей 05 копеек. 

При этом согласно представленной выписке по счету и расчету – началом начисления неустойки является сентябрь 2015 год и начислялась она по 26.04.2018 из расчета 0,5% на просроченную основную задолженность и задолженность по процентам (п.3.3. Кредитного договора). 

Представленный расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях действующего договора, в связи с чем, принимается в основу решения. Своего расчета ответчиком также не представлено. 

Оснований для уменьшения установленных по договору процентов у суда по приведенным ответчиком возражениям не имеется, и таковых не установлено судом. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени (неустойки) до минимально возможного размера в связи с затруднительным материальным положением его семьи, в том числе сложившегося в связи с ухудшением состояния здоровья, сокращением супруги с работы; просил учесть, что его доход около 

<

данные изъяты> тысяч рублей и в настоящее время он снижается в связи с вынужденностью находится на стационарном лечении, чему представлен больничный лист и амбулаторная карта на обозрение; доход супруги также незначителен около 

<

данные изъяты> рублей и иного места работы она себе найти в связи с возрастом не может; кроме того полагает сумму завышенной с учетом того, что им фактически производились выплаты по кредиту, сумма основного долга выплачена более чем на половину, а проценты по договору почти в полном объеме, срок платежей истек с 

<

данные изъяты> года, а банк только спустя значительный промежуток времени обратился в суд, и на уступки в части предоставления реструктуризации задолженности также не пошел. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, исполнение ответчиком условий договора в течение значительного периода времени и погашение за период кредитования значительной суммы процентов за пользование кредитом и более половины суммы основного долга, что свидетельствует о том, что банк получил фактически ту сумму процентов, на которые рассчитывал при заключении договора; доказательств каких-либо существенных нарушений прав и интересов банка суду не представлено; а также принимает во внимание затруднительное имущественное положение ответчика и фактическое обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга только в 

<

данные изъяты> года при том, что по графику последний платеж должен был быть внесен ответчиком в 

<

данные изъяты> года (указанное также содействовало увеличению неустойки, начисленной до 

<

данные изъяты> года). Данные обстоятельства истцом не оспорены. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в общем размере до 10 000 рублей, а во взыскании оставшейся части неустойки в размере 47 228 рублей 05 копеек – отказать. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 114 906 рублей 97 копеек, задолженность по процентам – 16 199 рублей 52 копейки и неустойка за заявленный в иске период на 24.07.2018 в сумме 10 000 рублей; в остальной части иска отказать.

Довод ответчика об отказе в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности суд полагает не состоятельным и не соответствующим материалам дела с учетом указанных и не оспоренных дат выплат по кредиту, указанных выписке по счету, сроках внесения каждого из платежей и допущенных нарушений их внесения. 

Судом установлено, что в 

<

данные изъяты> года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредиту с ответчика, и 07.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности; при этом исходя из представленных расчетов и выписок по счету, с 

<

данные изъяты> года ответчиком стали допускаться просрочки платежей, а фактически задолженность стала образовываться и соответственно учтена для взыскания с 

<

данные изъяты> года, когда перестали вноситься платежи в достаточном размере. 

Впоследствии по возражениям должника судебный приказ на основании определения от 08.06.2018 был отменен и 12.09.2018 в суд поступило данное исковое заявление. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение ежемесячными платежами. При этом срок погашения, установленный Графиком 

<

данные изъяты> 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом сроков внесения обязательных ежемесячных платежей, отраженных в отчетах по договору, и указанных выше установленных по делу фактических обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Также учитывая существенность установленных нарушений, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто на момент рассмотрения дела и задолженность ответчиком не погашена, несмотря на направленное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения допущенные ответчиком существенны, а также учитывая, что в соответствии с п.6.1 Договора договор действует до момента выполнения обязательств сторонами, то исходя из положений статьи 453 ГК РФ, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда. 

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения на общую сумму 10 966 рублей 69 копеек (л.д.5,6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме несмотря на снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; иных оснований для отказа в иске в части не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного дола – 114 906 рублей 97 копеек, просроченных процентов – 16 199 рублей 52 копейки и неустойки – 10 000 рублей, то есть в общем размере 141 106 рублей 49 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей 69 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья – С.А.Охотина