УИД 66RS0049-01-2020-001155-17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2020 года

Дело № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 28 октября 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Останиной М.А., Минеевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав собственника.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи. Прежним собственником был ФИО6, которым в ДД.ММ.ГГГГ дом был оборудован системой водоснабжения в виде водопровода, после прокладки которого был составлен акт о допуске водопровода в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком началось строительство административного здания и гаража на смежном с истцом земельном участке. В результате строительных работ, которые велись с нарушением градостроительных норм, здание ответчика, было возведено на границе земельного участка истца. Таким образом, водопровод оказался на земельном участке ответчика, в связи с чем, истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом. В ответ на обращение истца в Администрацию Режевского городского округа, был дан ответ о восстановлении водопровода силами ответчика, однако, действий по восстановления водопровода не предпринимались, кроме того, ответчик угрожает его перекрыть. В настоящее время истцом получены новые технические условия на подключение к водопроводу, стоимость которых составляет 42 650 руб. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред и нарушены имущественные права. 

С учетом увеличения исковых требований истец просит возложить на ответчика обязанности: оплатить работы по подключению к жилому дому истца водопровода согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ; перенести автостоянку (парковку) на расстояние не менее 3-х метров от границ участка истца; демонтировать видеокамеры со стены здания, выходящей на участок истца; заложить окна в стене здания, выходящей на участок истца сроком исполнения в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчиком дважды в ДД.ММ.ГГГГ перекрывался водопровод, в результате чего в дом истца вода не поступала. В настоящее время водопроводный колодец находится на территории ответчика, в связи с чем имеются опасения, что ответчик вновь перекроет водоснабжение истцу. ФИО1 получены новые технические условия для прокладки водопровода, однако денежные средства у истца для проведения работ отсутствуют. Полагали, что стоимость работ по прокладке нового водопровода является убытками истца, которые следует взыскать с ответчика. Указали, что окна здания ответчика выходят на земельный участок истца, также как и видеокамеры, имеющиеся на стене здания, в связи с чем нарушаются права истца на тайну частной жизни. Парковка, созданная ответчиком, располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду и нарушаются правила застройки. Полагали, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что каких-либо нарушений прав истца не имеется. При строительстве объекта ответчик не знал о том, что по его земельному участку проходит водопровод к дому истца. В настоящее время водопроводный колодец находится в общей доступности. При строительстве объекта права истца не нарушались. От окон здания ответчика до окон жилого дома истца расстояние около 14 метров. Видеокамеры на стене здания направлены на ГРПШ для безопасности. Указали, что земельный участок, который именуется истцом как парковка (автостоянка), не принадлежит ответчику ни на каком праве, он лишь его облагородил за свой счет с разрешения Администрации Режевского городского округа. Пояснили, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заключал в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор по строительным работам. Указал, что когда делали фундамент здания, то водопровод был засыпан. После того, как они узнали, что водопровод действующий, часть здания стояла на водопроводе. В водопроводный колодец попасть можно, но с трудом. Письменно ответчика он не уведомлял об обнаружении колодца. С истцом свидетель познакомился после того, как она сама подошла и предъявила требования по поводу колодца. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство здания ответчика, которое проходило на их водопроводе. Колодец находился на муниципальной земле. Перекрытие водоснабжения было два раза в ДД.ММ.ГГГГ перекрывали рабочие ответчика. Пояснил, что в настоящее время водопровод работает, в колодец можно попасть, но это затруднительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что приходится истцу матерью. Указала, что водопровод прокладывал ее муж в ДД.ММ.ГГГГ. Проблему с водопроводом начались ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик на соседнем участке стал возводить здание, слой земли был убран, кольца от колодца разбросаны. ФИО2 сказал, что все восстановит, а ФИО4 обещал им провести новый водопровод. После их жалоб в 2018 году ответчик перекрывал им два раза воду. Указала, что в настоящее время вода поступает бесперебойно, однако они боятся, что воду снова перекроют. Пояснила, что в колодец попасть можно, но приходится пролазить. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. Они помнит, что в 2018 году соседи приходили к ней за водой один раз, сказали, что им отключили воду. Ей известно, что имеются тяжбы по поводу колодца.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является крестной матерью истца, часто у нее бывает. Знает, что в 2018 году у истца отключали воду, больше отключений не было. Колодец существует с 2010 года

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО2 является собственником смежного земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предыдущим собственником жилого 

<

адрес>, были получены технические условия на подключение водоснабжения к дому, был оформлен акт о допуске водопровода в эксплуатацию, на баланс предприятия МУП «Реж-Водоканал» водопроводная сеть от точки врезки до жилого 

<

адрес> (включая колодец и запорную арматуру) не передавалась (л.д. № Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> подключен к центральному водоснабжению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены новые технические условия на подключение к водопроводу жилого 

<

адрес> (л.д№ 

В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ года стоимость нового подключения к водопроводу составляет 42 650 руб. (л.д. №

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что нового подключения к водопроводу не произошло, работы истцом не оплачены.

Таким образом, каких-либо расходов по подключению к новому водопроводу истцом не понесено.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 следует, что отключение воды у истца было только в 2018 году, после этого вода поступает истцу бесперебойно по настоящее время. Кроме того, свидетели пояснили, что в водопроводный колодец можно попасть беспрепятственно, вызывает сложности лишь пролазка внутри колодца.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в настоящее время со стороны ответчика по поводу пользования имеющимся водопроводом, как и не представлено доказательств несения расходов по вине ответчика по подключению к новому водопроводу.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а на момент разрешения настоящего спора отсутствует нарушение прав истца в пользовании водопроводом, то исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оплатить работы по подключению жилого дома истца к водопроводу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство административного здания и гаража по адресу: 

<

адрес> производилось на основании разрешительной документации, выданной Администрацией Режевского городского округа (л.д. №

Суд отмечает, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении объекта недвижимости ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что работы по реконструкции объекта (настройка мансардного этажа существующего административного здания банка) выполнены в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 07 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Иных нарушений при строительстве объекта установлено не было.

Из пояснений истца следует, что часть окон здания ответчика и видеокамеры на стене здания выходят на земельный участок истца, что является нарушением права истца на тайну частной жизни. 

В примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также в абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 м.

Между тем, судом установлено и истцом не оспорено, что от окон здания ответчика до окон жилого дома истца расстояние составляет более 14 м, что значительно превышает установленный норматив в 6 м., то есть в данном случае отсутствует нарушение градостроительных норм (л.д. № 

Кроме того, установленные на стене здания ответчика видеокамеры расположены над газопроводом высокого давления со щитом газораспределения, что является обоснованной мерой безопасности ответчика от посягательств посторонних лиц в отношении комплекса, создающего угрозу жизни и здоровья неопределенного числа лиц, и находящегося на его территории.

Каких-либо доказательств вмешательства ответчика в частную жизнь истца путем использования видеокамер, а также оконных проемов здания, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо нарушения прав истца со стороны установления видеокамер на стене здания, а также окон, выходящих на земельный участок истца, в связи с чем исковые требования в части демонтажа видеокамер и закладки окон удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика перенести автостоянку (парковку) на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка истца, то суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка для организации парковочных мест без его предоставления и установления сервитута в кадастровом квартале № местоположение: 

<

адрес> площадью равной 164 кв.м в целях его благоустройства (л.д. №

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком произведено лишь благоустройство земельного участка площадью 164 кв.м по адресу: 

<

адрес> для организации парковочных мест с разрешения Администрации Режевского городского округа.

ФИО2 каких-либо прав на данный земельный участок не приобрел, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность о переносе парковки, поскольку в данном случае он является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ее прав на благоприятную окружающую среду со стороны заасфальтированного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Суд отмечает, что истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, однако каких-либо нарушений ее прав установлено не было.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что нарушений прав ФИО1, заявленных при рассмотрении данного дела, со стороны ФИО2 не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная