судья Чебышев Е.А. дело № 22-61/2026 (22-5397/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубенко А.С. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Ковтун А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025, которым

ФИО1, …,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ

«Мера процессуального принуждения» в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.А.С., на сумму 800 000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.А.С., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный законным представителем малолетнего потерпевшего Б.С.С. – Б.М.А., на сумму 800 000 рублей, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего Б.С.С. – Б.М.А., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что 01.11.2024 в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак.. ., двигаясь по …, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б.С.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Ковтун А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Указывает о том, что назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления одному из потерпевших – Б.Н.Г., противоправные действия потерпевшего Б.С.Г., выразившиеся в движении по автомобильной дороги, с превышением скоростного режима установленного на данном участке, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места и работы и жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и фактически проигнорированы его характер и степень общественной опасности, а именно движение автомобиля марки «...», принадлежащего подсудимому, в пределах своей полосы автомобильной дороги, на участке проводимых дорожных работ, обозначенных соответствующим дорожным знаком «Дорожные работы» и проезде скопления воды на дороге, со скоростью превышающей установленное ограничение, более чем на 51 км/ч, а также последующего выезда на полосу встречного движения, вследствие чего назначенное подсудимому ФИО1 основное и дополнительное наказание, по своему виду и размеру не является справедливым и соразмерным содеянному, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению прокурора, судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным. Основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба оному из потерпевших – Б.Н.Г., не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, признание судом пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь на том основании, что у одного из потерпевших отсутствуют претензии к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения обвиняемым новых преступлений.

Полагает, что вынесении решения суд, в нарушение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании не исследованы и не учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, а именно фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему Б.С.С. и потерпевшей Б.М.А. физических и нравственных страданий, а также психотравмирующее воздействие произошедшего ввиду смерти их отца.

Полагает, что, в нарушение требований ст. 98 УПК РФ, ст. 111 УПК РФ, суд неверно указал в приговоре о мере процессуального принуждения, т.к. подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025 в отношении ФИО1 изменить: усилить назначенное основное наказание совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающего наказание, исключить из резолютивной часть приговора ссылку на меру процессуального принуждения и указать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В части принятого решения по гражданскому иску приговор отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зубенко А.С., считает приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025 законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению адвоката, судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, а также при определении срока наказания были учтены все обстоятельства совершенного им преступления, в том числе допущение им нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления одной из потерпевших, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. полагал приговор подлежащим изменению по доводам представления, адвокат Зубенко А.С. и осужденный ФИО1 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, приговор ставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевших Б.Н.Г., Б.С.С., Б.А.С., свидетелей С.Т.А., К.Р.Д., П.А.И., К.В.В., М.А.С. об известных им обстоятельствах происшедшего, заключениями: судебной медицинской экспертизы № 2466 от 30.11.2024 о причинах смерти Б.С.Г., видеотехнической экспертизы № 220 от 21.04.2025 об отсутствии изменений записи, временных периодах действий ФИО1 по нарушению правил дорожного движения и момента столкновения при выезде на полосу встречного движения с автомобилем потерпевшего, транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы №560-э от 23.04.2025 о характере взаимодействия транспортных средств при столкновении, автотехнической судебной экспертизы № 2600/6-1 от 10.07.2025 о нарушении подсудимым правил дорожного движения, наличии технической возможности при их соблюдении избежать столкновения с автомобилем потерпевшего, отсутствии у потерпевшего возможности предотвратить столкновение, а также об отсутствии оснований усматривать в действиях потерпевшего несоответствий требованиям п. 10.1 пбз. 2 ПДД РФ; протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Доказательства, достаточные для вывода о виновности ФИО1, были исследованы в ходе судебного заседания и приведены судом в приговоре с надлежащей оценкой, которую суд находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств, действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие судом первой инстанции решения о виновности ФИО1, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение о постановлении назначенного наказания в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и размер дополнительного наказания являются несправедливыми и несоразмерными содеянному, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а в части принятого решения по гражданскому иску, заявленному в интересах малолетнего потерпевшего Б.С.С. – принятому с нарушением требований уголовно-процессуального закона и изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Так, исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. ст. 43 и 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд учел данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением одному из потерпевших – Б.Н.Г., противоправные действия потерпевшего Б.С.Г., выразившиеся в движении по автомобильной дороге с превышением скоростного режима, установленного на данном участке, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы и жительства.

С учётом признания Б.Н.Г. потерпевшей по настоящему уголовному делу, наличия у неё соответствующих процессуальных прав потерпевшего по делу, возмещения ей ФИО1 материального ущерба и морального вреда, вопреки доводам представления, судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ и учитывает, что признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, представителями стороны обвинения не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу и о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, которое за совершенное им преступление является обязательным.

Таким образом, назначенные ФИО1 за совершенное преступление вид и размер основного наказания и вид дополнительного наказания являются соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при определении порядка отбывания ФИО1 основного наказания виде лишения свободы, при обсуждении вида и размера основного наказания, суд формально сослался на применение положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал возложение на осужденного обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, это решение суда первой инстанции не основано на законе, принято без учёта конкретных фактических обстоятельств уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства допущенного ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно движение им на автомобиле марки «…» в условиях дождя, мокрой проезжей части и скопления воды на дороге, со скоростью более 91 км/ч, несмотря на установленное ограничение в 40 км/ч на данном участке дороги, превышение им скоростного режима более чем на 51 км/ч на участке проводимых дорожных работ, обозначенных соответствующим дорожным знаком «Дорожные работы», с последующим выездом на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Б.С.Г., причинение ему телесных повреждений, повлекших наступление смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, правильно определив ФИО1 вид и размер основного назначенного наказания, а также вид дополнительного наказания, суд первой инстанции пришел к формальному и ошибочному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, который сделан без надлежащего и достаточного учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а данным о личности виновного и обстоятельствам, смягчающим наказание, учтенным судом в положительном контексте, придано чрезмерное значение, назначение условного осуждения суд апелляционной инстанции полагает неверным, нарушающим требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и повлекшим назначение осужденному по порядку отбывания наказания, не способного обеспечить цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного наказания нельзя признать справедливым, из приговора подлежат исключению указания суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы необходимо определить к реальному отбыванию в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным замену реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и назначение их в качестве самостоятельного наказания, поскольку указанное не отвечает установленным по настоящему уголовному делу обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанное выше также свидетельствует о необходимости усиления дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку размер этого наказания, определенный судом первой инстанции, не соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учётом того обстоятельства, что осужденный не содержится под стражей, не уклонялся от явки в суд, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельное следование осужденным ФИО1 к месту отбывания наказания, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день, срок дополнительного наказания – со дня освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, ст. 111 УПК РФ, в приговоре необходимо уточнить об оставлении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения.

Принимая решение о размере удовлетворенной компенсации морального вреда потерпевшим, обсуждая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных нравственных страданий, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление прокурора не содержит процессуальной просьбы об увеличении взысканных денежных средств, потерпевшая Б.А.С. и законный представитель малолетнего потерпевшего Б.С.С. – Б.М.А. не только не обжаловали приговор в части принятого по гражданскому иску решения, но и, полагая приговор вступившим в законную силу, 09.12.2025 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения в части решения, принятого по гражданскому иску в интересах малолетнего потерпевшего Б.С.С., поскольку суд первой инстанции ошибочно, без учёте исковых требований о взыскании компенсации морального вреда непосредственно в пользу этого лица, взыскал компенсацию морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего – Б.М.А.

Иных оснований к изменению приговора суда либо к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года определить к реальному отбыванию в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, усилить до 2 лет.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Исключить из приговора указания суда о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей в пользу Б.М.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Уточить приговоре об оставлении до вступления приговора в законную силу без изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.01.2026.

Судья Н.П. Крамчинин