№12-351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

ФИО>3 от 16 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 16 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что привлечена к административной ответственности за изменение в конструкцию автотранспортного средства (прямоточный глушитель) без согласования с ГИБДД и внесении данных сведений в регистрационные документы по транспортному средству. При этом лицо, обладающее специальными познаниями в области автомобильной техники, сотрудниками ГИБДД для участия в административном расследовании не привлекалось, осмотр системы сжигания отработанных газов автомобиля не производился. Таким образом, надлежащие доказательства об изменении конструкции автомобиля отсутствуют. Кроме того, при вынесении постановления, инспектором нарушены правила подведомственности, поскольку в протоколе она заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства. В связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 от 

<

дата> и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и ее представитель 

<

ФИО>7 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО>3 против жалобы возражал, пояснив, что при несении службы был остановлен автомобиль Тойота Селика по управлением водителя ФИО1 При осмотре установлено, что на транспортном средстве в конструкцию транспортного средства внесены изменения, а именно установлен прямоточный глушитель. ФИО1 не была согласна с нарушением, в связи с чем в отношении не нее было вынесено постановление. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства от ФИО1 не поступало. Кроме того, инспектор правомочен рассматривать материалы на месте совершения административного правонарушения. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства следует понимать исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент).

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (п. п. 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 мая 2020 года в 09 часа 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Селика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей, в конструкцию системы выпуска отработанных газов которого внесены изменения (прямоток) без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением инспектора 

<

ФИО>3, требованием о недопущении административного правонарушения, фотоматериалами. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что в автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, были внесены изменения, не согласованные в установленном порядке, подтвержден визуальным осмотром транспортного средства, в ходе которого компетентным лицом выявлено, что штатный глушитель автомобиля заменен прямоточным, поэтому выводы о его виновности в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Доводы о том, что фотографии являются ненадлежащем доказательством по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства.

К таким основаниям отнесены установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, обнаружив признаки нарушения в области безопасности движения, имел право остановить транспортное средство и проверить визуально с использованием технических средств транспортное средство. Указанное обстоятельство не требует дополнительных подтверждений, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и могли в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Довод о заинтересованности инспекторов в рассмотрении административного дела, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не может быть принято во внимание и представленное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис», поскольку транспортное средство было представлено на экспертное исследование 

<

дата>, между тем, административное правонарушение установлено 

<

дата>, то есть более чем три месяца назад.

Кроме того, при опросе специалистов 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 при предъявлении фотографий, которые приобщены к материалам административного дела, установлено несоответствие с фотографиями, которые приложены к заключению. 

Суд приходит к выводу, что административным органом всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. 

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайствовала о рассмотрении дела по ее месту жительства и отсутствие мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора от 16 мая 2020 года вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова