66MS0057-01-2019-005185-74

гражданское дело № 2-1703/2020

решение

 в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании решений общего собрания недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по иску ФИО8 ФИО13, ФИО10 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

истец ФИО4 обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее также – ООО «УК «Альтернатива»). В обоснование иска указал, что владеет на праве собственности жилым помещением (квартирой) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает в указанном жилом помещении и является потребителем коммунальных услуг, оказываемых исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией ООО «УК «Альтернатива». В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ г., направленном ответчиком истцу, в состав платы за коммунальные услуги включена плата за услуги охраны (кв.м) в размере № руб. Аналогичным образом плата за оказание услуг охраны в таком же разделе включена в состав коммунальных услуг в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком истцу направлены вновь платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ г., где отдельная строка за оказание услуг охраны исключена из размера платы за коммунальные услуги и включена в состав размера платы за содержание жилья: размер платы за содержание жилья увеличился ровно на №., то есть на ту сумму, которая, согласно направленным ранее истцу ответчиком платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ г., подлежала оплату непосредственно за оказание услуг охраны. В дальнейшем, начиная с платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, плата за оказание услуг охраны в платежном документе включается ответчиком в состав платы за содержание жилья, увеличивая тем самым размер платы за содержание жилья ровно на № руб. Между тем, плата за оказание дополнительных услуг охраны, включенная в платежные документы на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит исключению из платежных документов, а размер платы за коммунальные услуги подлежит перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по следующим основаниям. Услуга охраны, включенная в платежные документы на оплату коммунальных услуг, является дополнительной, в связи с чем в отсутствие договора на оказание данной услуги, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежит оплате истцом в пользу ответчика и подлежит исключению из платежных документов на оплату коммунальных услуг. Согласно информации, размещенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. на информационных стендах «УК «Альтернатива» в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – «в квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) указана ставка платы за содержание жилья путем суммирования: ставки платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; тарифа за дополнительные услуги охраны (№ руб. за кв.м площади квартиры); тарифа за обслуживание системы контроля доступа». Данная информация подтверждается письмом ООО «УК «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком истцу. В обозначенном письме указано, что в платежные документы на коммунальных услуг включен дополнительный сбор «охрана» на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, услуга охраны, плата за которую включена в платежные документы на коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., является дополнительной услугой. Вместе с тем, услуга охраны не является услугой по управлению многоквартирным домом, коммунальным ресурсом, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и никак не относится к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, плата за услугу охраны подлежит исключению из платежных документов, а размер платы – перерасчету. Кроме того, при отсутствии договора о предоставлении услуг по охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости дополнительных услуг охраны, плата за которые включена платежные документы на оплату коммунальных услуг «услуга охраны», а затем как часть за содержания жилья. Соответственно, у истца отсутствует обязанность по оплате указанных услуг. Дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества, могут быть оказаны только на основании договора с конкретным потребителем. Фактически услуга истцу не оказана, что также исключает ее оплату. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно в силу закона, вследствие чего недействительно, поскольку принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. Факт проведения самого собрания не подтвержден, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения собрания как такового. Обязательные требования к соблюдению порядка и сроков уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а также к доведению итогов голосования до сведения собственников помещений в МКД не соблюдены. Истец, равно как и остальные собственники помещений в МКД, не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, ни об итогах голосования. Кроме того, протокол подписан только председателем общего собрания, который как подписант выступает в качестве секретаря, председателя общего собрания и одновременно в качестве двух членов счетной комиссии, проводившей подсчет голосов. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет сделать вывод о том, что общего собрания не было в принципе. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания Истец ФИО4 просит возложить на ООО «УК «Альтернатива» обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную охраны в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в размере № руб.; исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг сумму платы за оказание дополнительных услуг охраны; признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным вследствие его ничтожности в части пунктов касательно дополнительной услуги и оспоримости в остальной части; взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.; судебные расходы в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Альтернатива» передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил возложить на ООО «УК «Альтернатива» обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную охраны в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в размере № руб.; исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг сумму платы за оказание дополнительных услуг охраны в размере № руб. (применительно к каждому расчетному месяцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и включая все последующие расчетные периоды), соответственно, просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № руб.

ФИО8 обратился с иском к ООО «УК «Альтернатива» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основаниям, изложенным ФИО4

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «УК «Альтернатива» о возложении обязанности, признании недействительным протокола, компенсации морального вреда привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО8

ФИО10 обратилась с иском к ООО «УК «Альтернатива» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от № недействительным по основаниям, изложенным ФИО4

Определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «УК «Альтернатива» о возложении обязанности, признании недействительным протокола, компенсации морального вреда привлечена к участию в деле в качестве соистца ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что при принятии решения отсутствовал кворум.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» ФИО9 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Альтернатива» проводилось внеочередное собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, решения по результатам которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-26).

В повестку дня включены следующие вопросы: 1. выбор председателя собрания: ФИО6; 2. Выбор секретаря общего собрания: ФИО7; 3. Избрание счетной комиссии: ФИО6, ФИО7; 4. внести изменения в договор управления многоквартирным домом, внести изменения в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части указания периодичности выполнения данных работ, утвердить перечень услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, охрана, обслуживание системы контроля доступа; 5. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание системы контроля доступа, в том числе домофоны 5.1. с оконечным устройством (аудиотрубка, видеомонитор) в размере № руб. за кв.м площади; № без оконечного устройства (аудиотрубка, видеомонитор) в размере № кв.м площади; 6. утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на дополнительные действующие услуги охраны № руб. за кв.м площади (круглосуточно, 3 поста (1 пост – 1 человек) охраны на 

<

данные изъяты>», в том числе паркинг, стоимость ставки – № руб. в час); 7. Утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – № руб. за кв.м площади; 8. утвердить методику определения ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых, нежилых помещений и для владельцев парковочных мест в подземном паркинге, в том числе за обслуживание системы контроля доступа и за охрану («ставка за содержание жилья») путем суммирования ставки платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД + тариф на дополнительные услуги охраны + тариф за обслуживание системы контроля доступа; 9. внести изменения в договор управления подземной парковкой (нежилым помещением); № вопрос о возможности изменения ставок платы; 11. определить место для размещения поста (сотрудников) охраны в помещении, предусмотренном проектом для охраны и расположенном на встроенно-пристроенной подземной автостоянке, помещение №. утверждение Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом МКД; 13. утвердить схему расстановки дорожных знаков на придомовой территории ЖК «Белорецкий».

По всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов №, приняты положительные решения.

Истцы участия в голосовании не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Истец указывает, что все решения собрания, кроме решения в части установления платы за дополнительную услугу оспоримы, поскольку нарушен порядок созыва собрания, допущены нарушения в оформлении протокола.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Сведения, которые должны быть указаны в таком уведомлении, предусмотрены п. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Требования к содержанию сообщения о проведении внеочередного общего собрания инициатором проведения общего собрания соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела копией такого сообщения.

Представитель ответчика указывает, что извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках, что не противоречит требованиям ЖК РФ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие уведомление и непосредственное участие собственников жилья в голосовании.

Как видно из материалов дела, голосование собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме, воспользовались возможностью передачи решений в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются самим фактом участия в общем собрании собственников помещении общей площадью № кв.м, что составляет №% от общего числа голосов.

Суд отмечает также, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы в обоснование иска ссылаются, что решение собрания, принятое по вопросу 6 (утверждение тарифа на дополнительные действующие услуги охраны) ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен частью 2 ст. 44 ЖК РФ. Исходя из содержания положений ст. 36, 154, 156, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Услуги по охране общего имущества не входят в указанный минимальный перечень услуг.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Бремя содержания собственности в соответствии со ст. 210 ГК РФ возлагается на собственника. Соответственно, действия по сохранению данной собственности, в том числе общего имущества многоквартирного являются содержанием данного имущества.

Поскольку охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества, данные услуги являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законодателем не установлено ограничений по распоряжению потребителями своим имуществом, собственники приняли решение о фактическом распоряжении своими денежными средствами. 

Вопреки доводам истца, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 44, ст. 30, 36 ЖК РФ, согласно которым, собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества, устанавливать специальные, целевые и другие взносы на цели, установленные ЖК РФ. При этом, размер таких взносов определяется по усмотрению собственников, может устанавливаться в едином для всех собственников размере, а не определяться исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество.

Обсуждая доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об исключении из подсчета голосов бюллетеней, которые не содержат сведения о документах, подтверждающего право собственности лица, заполнившего бюллетень.

Истец полагал необходимым исключить такие бюллетени из подсчета голосов.

Представитель ответчика возражала против исключения из подсчета голосов таких бюллетеней, указав, что инициатор проведения собрания не вправе настаивать на заполнении таких данных, поскольку они относят к персональным данным собственников помещений, право собственности указанных лиц может быть подтверждено сведениями из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Проставление в бюллетенях голосования точных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, позволяет идентифицировать голосующего собственника, наличие при котором правоподтверждающего документа подразумевается.

Отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также может указывать на отсутствие у голосующего лица титула собственника, не предоставляющее право голоса и отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. 

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени по помещениям: квартира № № (количество метров не указано, согласно реестру собственников – № кв.м); № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; №, № кв.м; № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № (количество метров не указано, согласно реестру собственников № кв.м); № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № (количество метров не указано, согласно реестру собственников – № кв.м); № – № кв.м; № – № кв.м; № (количество метров не указано, согласно реестру собственников – № кв.м); № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м; № – № кв.м. Всего № кв.м.

В связи с чем, кворум для принятия решения отсутствовал: (№, оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом решения общих собраний сособственников помещений, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

<

адрес>, обжалуются в порядке, предусмотренном ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункте 5 статьи 184.1 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, сведения об итогах собрания размещались на информационных досках, кроме того, протокол размещен в ГИС ЖКХ, сведения направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что обжалуемые истцами решения стали общедоступными, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 ППВС № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли. Напротив, из доводов истца следует, что истец ФИО4 не считает, что срок исковой давности им пропущен.

В связи с чем суд отказывает истцам ФИО4, ФИО8, ФИО10 в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, иные доводы истцов (в том числе, о нарушении порядка оформления протокола) не имеют значения для рассматриваемого спора.

Истец ФИО4 просит возложить на ООО «УК «Альтернатива» обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную охраны в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в размере № руб.; исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг сумму платы за оказание дополнительных услуг охраны в размере №. (применительно к каждому расчетному месяцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включая все последующие расчетные периоды).

Разрешая указанные требования истца, суд находит подлежащими их удовлетворению в части.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными, то принятые указанными решениями тарифы по оплате услуг охраны применению не подлежат.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за дополнительную охраны в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Расчет указанной суммы судом проверен, признается верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об исключении из платежных документов на оплату коммунальных услуг сумму платы за оказание дополнительных услуг охраны в размере № руб. (применительно к каждому расчетному месяцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и включая все последующие расчетные периоды), поскольку данное требование не является конкретным, права истца восстановлены удовлетворением требования о возложении обязанности произвести перерасчет за конкретный период; решение суда является основанием для проведения ответчиком перерасчета начисленных сумм и исключению с лицевого счета истца незаконно начисленных сумм.

Суд отказывает также в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приведенные положения ЖК РФ в их взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предполагают, что управляющая организация может быть привлечена к ответственности за нарушение прав потребителей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приведенных выше обязанностей.

В данном случае действия управляющей организации по применению порядка начисления и взимания денежных средств, признанного судом незаконным, не относятся к нарушениям, за которые Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение прав потребителей, поскольку такие действия были основаны на недействительном решении общего собрания собственников помещений, а не являлись самовольными.

Доказательств нарушения их прав истца как потребителя со стороны управляющей организации в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и для взыскания штрафа по правилам ст. 13 этого закона.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Тот факт, что часть заявленных истцом требований носит неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено несколько) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы (представителем подготовлено исковое заявление, уточнение), представитель участия в судебных заседаниях не принимал, частичное удовлетворение заявленных требований, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере №. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачена, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО10 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» обязанность произвести перерасчет размера платы за дополнительную услугу охраны в пользу ФИО4 ФИО20 ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО4 ФИО22 в возмещение расходов на оплату услуг представителя №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова