Уголовное дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Воронина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска Мануковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18 августа 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь около ворот частного домовладения 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, путём свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Т.С.И., где имевшимися в автомобиле ключами привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел данным автомобилем и совершил на нём поездку до участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Т.С.И. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, который принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Манукова С.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью возместил моральный вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Кисловодского городского суда от 10 июня 2013 года, поскольку на основании подп. 4 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», применение амнистии возложено на уголовно-исполнительные инспекции – в отношении лиц, отбывающих наказания в виде исправительных работ, суд считает, что к ФИО1 необходимо было применить вышеуказанный акт об амнистии со снятием судимости, поскольку, если лицо подпадало под действие акта об амнистии, но вопрос о его применении не рассматривался и соответствующее решение не выносилось, хотя все основания для этого имелись, при осуждении этого лица в последующем за преступления, совершенные после вступления в силу Постановления об амнистии, указанные судимости не учитываются.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, он исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке его применения, то есть в общем порядке.

Амнистия является актом бессрочным и под её действия подпадают все лица, на которые она распространяется, совершившие преступления до вступления акта амнистии в силу, независимо от времени привлечения лица к уголовной ответственности.

Амнистия является императивным (обязательным) видом освобождения от уголовной ответственности и наказания, так как не зависит от усмотрения исполняющего её органа и волеизъявления амнистируемого лица.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, является 

<

данные изъяты>, состоит на учёте в 

<

данные изъяты>, состоит на учёте в 

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, – оставить в распоряжении потерпевшего Т.С.И.;

отрезки липких лент со следами пальцев рук и ладони, хранящиеся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин