Дело № 2-3748/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 19 час. 50 мин. {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н {Номер}, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н {Номер} причинены механически повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб. По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер} ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец подал соответствующее заявление для получения страховой выплаты вместе с необходимым комплектом документов ответчику. Ответчик на данное заявление никак не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н {Номер} с учетом износа составила 340100 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб. {Дата} истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа не предоставил. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 340100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., неустойку в размере 122436 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 19 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8) 

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н {Номер} при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н {Номер} под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10) автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н {Номер}, на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате ДТП, автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н {Номер} получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 14-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н {Номер} с учетом износа составляет 340100 руб.

Расходы на истца на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д. 13).

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 12).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта {Номер}СЭ от {Дата}, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н {Номер} по форме, направлению образования, степени силового воздействия не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, были получены в другое время и при других обстоятельствах (л.д. 90-107).

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер и основаны на совокупности фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, или иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому событию. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. 

Кроме, того анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетом {Номер} от {Дата} и платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017

Судья К.Ф. Никонов