Судья Агаева Е.И. Дело № 22-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 27 января 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф. 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

осужденного Хребтова И.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Хребтова И.И. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Хребтова И.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2020 года, которым

Хребтов И.И., 

<

.......> ранее судимый: 

- 31 мая 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года, постановлением Магаданского областного суда от 08 декабря 2011 года) по п. «г» ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 20 августа 2004 года и 22 июня 2005 года, судимости по которым на момент совершения преступления по настоящему делу погашены) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима,

- 14 июня 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 31 мая 2006 года) (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 08 ноября 2016 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 09 января 2017 года,

- 23 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию лишения свободы 26 июня 2019 года. По состоянию на 08 декабря 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 21 день, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 сентября 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания Хребтовым И.И. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным Хребтовым И.И. данного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Хребтова И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хребтова И.И. под стражей с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки в размере 18 375 рублей 00 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

Хребтов И.И. признан виновным и осужден за совершение управления механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 07 мая 2020 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание излишне суровым.

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что им не предоставлено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Не соглашаясь с данным выводом суда, указывает, что его активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом проверки показаний на месте, согласно которому он подробно рассказал о совершенном им преступлении, а также фото таблицей, однако, по мнению автора жалобы, суд этого не учел. 

Просит признать это обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.159-165, л.д. 173). В судебном заседании осужденный также подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, права и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены (т.2 л.д. 50). 

Адвокат Жолобов С.В. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что все условия, предусмотренные законом, судом соблюдены (т.2 л.д. 50-51). 

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 (основной и дополнительной), назначенное наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного (в том числе возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд нашел их несостоятельными. 

При этом суд правильно указал, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, был установлен сотрудниками полиции при управлении механическим транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание Хребтовым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. 

Тот факт, что ФИО1 в ходе проведения дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а в дальнейшем подтвердил их при проверке показаний на месте, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступления, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, он вновь совершил умышленное преступление. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. 

Как правильно указал суд в связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не допущено нарушений закона и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко