Дело №2а-1683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП КК ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в порядке ст.ст.39, 218,220,ч.1 ст.22 КАС РФ, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства от 29.08.2015года и возвращении исполнительного документа заявителю.

В обоснование требований административный истец указал, что по ранее возбужденному по исполнительному листу серии № от 16.06.2015, выданному Хостинским районным судом г. Сочи, исполнительному производству № № от 29.08.20115 в отношении должника ФИО3 ИНН № (адрес должника: 

<

...>) судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и об обеспечении прав взыскателя на участие в исполнительных действиях, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, тем самым были нарушены права взыскателя и требования ч.1 ст.50, ч.1 ст.53, ст.64_1 Федерального закона. Исполнительные действия в полном объеме, установленном Федеральным законом, в том числе, по розыску должника и отысканию его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены не были. Судебным приставом-исполнителем, при отсутствии вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства и отсутствии оснований для вынесения такого постановления, исполнительные действия длительное время не совершались. Последние исполнительные действия по исполнительному производству в виде направления нескольких запросов в отдельные банки, запроса в Росреестр (05.06.2017г.) по предоставлению сведений из ЕГРН и запроса в ГИБДД МВД России (07.11.2017г.) по предоставлению сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах были произведены судебным приставом-исполнителем за полгода и более до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2018. Вследствие этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии либо отсутствии имущества и имущественных правах должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества. 

В судебном заседании административный истец поддержал доводы иска и просил его удовлетворить. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП РФ по краю в судебное заседание по вызову не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проведя оценку представленных доводов и доказательств, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, по ранее возбужденному исполнительному листу серии ФС № № от 16.06.2015, выданному Хостинским районным судом г. Сочи, исполнительному производству № от 29.08.20115 в отношении должника ФИО3 ИНН ФИО9 (адрес должника: 

<

адрес>) судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление об окончании исполнительного производства является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) требований к совершению исполнительных действий и производству принудительного исполнения судебного решения.

Неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и об обеспечении прав взыскателя на участие в исполнительных действиях, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, тем самым были нарушены права взыскателя и требования ч.1 ст.50, ч.1 ст.53, ст.64_1 Федерального закона. 

Исполнительные действия в полном объеме, установленном Федеральным законом, в том числе, по розыску должника и отысканию его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены не были. Судебным приставом-исполнителем, при отсутствии вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства и отсутствии оснований для вынесения такого постановления, исполнительные действия длительное время не совершались. 

Последние исполнительные действия по исполнительному производству в виде направления нескольких запросов в отдельные банки, запроса в Росреестр (05.06.2017г.) по предоставлению сведений из ЕГРН и запроса в ГИБДД МВД России (07.11.2017г.) по предоставлению сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах были произведены судебным приставом-исполнителем за полгода и более до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2018. Вследствие этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии либо отсутствии имущества и имущественных правах должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества. 

После ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель не направил ни одного запроса в адрес операторов мобильной связи, не наложил ареста и не произвел взысканий за счет денежных средств на счетах должника у операторов мобильной связи. В период с июня 2016 года судебный пристав-исполнитель не направил ни одного запроса в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в пользу застрахованного лица (должника). Судебный пристав- исполнитель вообще не направил ни одного запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об имеющихся у должника счетах в банках, в том числе, карточных счетах, и не выявил всех счетов должника в банках и наличия денежных средств на счетах должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по розыску должника и его имущества. Так, судебный пристав-исполнитель не потребовал от должника и не получил сведения о принадлежащих должнику правах на имущество, не установил фактическое место работы должника и его фактические доходы, не направил по ходатайству взыскателя запрос в Хостинский ЗАГС г. Сочи, не установил состав семьи должника и место фактического проживания должника и членов его семьи, состав имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с другими членами семьи, тем самым нарушил нормы ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не совершил всех установленных ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительных действий, в частности, не произвел входа в принадлежащие должнику на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не произвел осмотра, описи и изъятия или ареста находящегося в них имущества, в том числе наличных денежных средств. Также, судебный пристав-исполнитель не установил место фактического нахождения (проживания) должника и не произвел входа в занимаемые им жилые помещения по месту фактического проживания должника и членов его семьи, осмотра, описи и изъятия или ареста находящегося в них имущества и денежных средств.

Вследствие указанных нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не может быть признано законным и обоснованным. Бездействием судебного приста- ва-исполнителя по исполнению установленного Федеральным законом порядка принудительного исполнения судебных актов нарушен установленный Федеральным законом срок принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС № от 16.06.2015 в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Вынесенным постановлением от 25.04.2018 о прекращении исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю нарушены права взыскателя на судебную защиту его законных интересов и на принудительное взыскание долга с гр-на ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке. Федеральным законом обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административного спора не установлено. В соответствии с ч.б ст.47 Федерального закона копия постановления судебного при- става-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение требований ст.47 Федерального закона судебный пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направил. Копия постановления от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена заявителем при личном обращении на прием.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 не в полном объеме исполняются возложенные обязанности, что нарушает права и охраняемых интересы граждан, поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа нарушает права последних.

Тем самым, в соответствии со ст. 39 КАС РФ ФИО1 обосновано обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства № № от 29.08.20115 по исполнительному листу серии ФС № от 16.06.2015 и возвращении исполнительного документа заявителю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все установленные законом исполнительные действия и принять все установленные законом меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС № от 16.06.2015, в том числе, осуществить для совершения исполнительных действий вход в принадлежащие должнику жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с предоставлением возможности участия взыскателя в совершении данных исполнительных действий; произвести самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыск (установить фактическое место проживания) должника и его имущества.

Разъяснить сторонам, о том, что на основании ч. 6 ст.227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, а согласно ч. 7 ст.227 КАС РФ в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно ч.8 и ч.9 ст.227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 01 августа 2018г..

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.