<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре О.А.Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 

<

дата> в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю «TOYOTA MARK2» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Дальакфес» случай был признан страховым, однако страховое возмещение ему не выплатили. В связи с чем, ФИО1, был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно отчета № 984 от 17 Июля 2017 г., составленного ООО «ПримЭксперт», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 62800 руб.

<

дата> ФИО1 направил ответчику претензию, зарегистрированную в ООО СК «Дальакфес» с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения с приложением к претензии Экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 62800рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» сумму страхового возмещения в размере 62800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 62800 руб., в судебном порядке.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ООО СК «Дальакфес» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленные законом сроки, ходатайств не представил, причины неявки в судебное заседание не известны. Указанные обстоятельства расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полной возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещена неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств, в результате которого автомобилю «TOYOTA MARK2» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.(л.д.24

Согласно справки о ДТП от 

<

дата> в действиях второго участника ДТП, водителя Н.Ю.И., управлявшего автомобилем «Нисан Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

номер>, обнаружено нарушение п. 9.10, ПДД РФ, за что последний постановлением от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.25 КоАП РФ.( л.д. 24-25)

Экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» 

<

номер> от 

<

дата>., установлена стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA MARK2» государственный регистрационный знак 

<

номер>, которая составила 62800 рублей.(л.д.5-24)

ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако страховое возмещение выплачено не было.

<

дата> ФИО1 направил ответчику претензию, с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения с приложением к претензии Экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 62800 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, однако претензия, полученная 

<

дата> зарегистрированная, согласно штампу входящей корреспонденции ООО СК «Дальакфес» за № 10090, осталась без удовлетворения (л.д. 31)

Таким образом, ФИО1 правомерно обратился в суд с требованием о выплате ему страхового возвещения в судебном порядке. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Дальакфес» суммы страховой премии в размере 62800 рублей, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. В отчете имеются ссылки на каталожные номера деталей, данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с чем, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62800 руб. а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ООО СК «Дальакфес» требования истца, основанные на признанных судом допустимых доказательствах, не выполнило в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 31400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2), но не более суммы такого возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Дальакфес» полежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 62800 рублей.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ответчик без уважительных причин не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против иска, оспаривать расчет и размер требований истца, суд считает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, размер взыскиваемых сумм доказанными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 62800 руб., неустойку в размере 62800 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., штраф в размере 31400 руб., а всего 165500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шульга Е.А.