Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Куляпиной О.В.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО3, представившего удостоверение №394 и ордер №111623 

при секретаре Мустаевой А.Р.

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 20.20 час. 21.10.2016 г. до 02.00 час. 22.10.2016 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому 41 по улице Крестьянская, Кировского района города Уфы. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 подошел к дому 41 по ул. Крестьянская г.Уфы, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, путем отжатия окна, незаконно проник в 

<

адрес> г.Уфы, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 600 руб., ювелирные изделия, а именно: серебряную цепочку 1,5 гр., длиной 45 см. стоимостью 300 руб.; серебряную цепь 12 гр., длиной 55 см. стоимостью 2 400 руб.; серебряное кольцо с красным камнем и фианитом 2,38 гр. стоимостью 476 руб.; серебряное кольцо с фианитом 1,84 гр. стоимостью 368 руб.; серебряные серьги с камнями 3,03 гр. стоимостью 606 руб.; серебряный кулон в виде капли 1,42 гр. стоимостью 284 руб.; серебряный кулон 1,5 гр., стоимостью 300 руб.; серебряный кулон 1 гр. стоимостью 200 руб.; золотой браслет 7,54 гр., длиной 18 см. стоимостью 11 310 руб.; золотое кольцо 2,16 гр. стоимостью 3 240 руб.; золотое кольцо 2 гр. стоимостью 3 000 руб.; золотое кольцо 1,6 гр. стоимостью 2 400 руб.; золотой кулон 1,7 гр. стоимостью 2 550 руб.; золотой кулон 1 гр. стоимостью 1500 руб.; золотую цепь длиной 50 см. 2 гр. стоимостью 3000 руб., на общую сумму 31 934 руб., сотовый телефон марки «Sony Ericsson R300» стоимостью 759 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 293 руб.;

он же, ФИО2, в период времени с 25.10.2016 г. по 25.11.2016 года (более точной даты и времени в ходе следствия не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к садовому дому садового участка №17 СНТ «Вишня» Кировского района города Уфы.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 подошел к садовому дому садового участка №17 СНТ «Вишня» Кировского района города Уфы, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, путем разбития стекла незаконно проник через окно в садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 электрический тепловентилятор марки Бархан (Купол) ТВ 3/6 стоимостью 1 298 руб. 41 коп., электрический расписной самовар объемом 3 л. стоимостью 2 849 руб. 11 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4 147 руб. 52 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив суду, что с прошлого года у него нет определенного места жительства, 21.11.2016 г. он находился на остановке, а т.к. было холодно, он выпил спиртного. На остановку подъехала полиция и забрала его. Сутки он просидел в полиции. На следующий день его вызвали оперативные сотрудники, пришел начальник и ему предложили переквалифицироваться на ст. 158 УК РФ. Он, чтобы на улице не замерзнуть, согласился. Вместе с оперативными сотрудниками он поехал в СНТ Вишня, где пытался проникнуть в 3 дома, они же показали дом, сказав, что желательно с трубой, чтобы было проникновение. Так он оказался возле 17 дома, в котором разбил стекло, проник в него и забрал оттуда самовар и обогреватель, которые загрузил в машину и они поехали. На ост. Школьная оперативные сотрудники оставили его и сказали, что сейчас подъедет патрульная машина и его заберут. Пока он сидел на остановке, подъехала машина ППС, у него спросили документы, он их показал, его спросили, его ли сумка, на что он ответил, что его и ему предложили проехать в отдел полиции, где ему стали предлагать взять на себя кражу по ул. Крестьянской, что он, якобы, похитил 4 тыс. руб. За сигареты, за чай и за спиртное он согласился, но когда увидел, что ему вменили еще и золотые изделия на большую сумму, он решил отказаться. Кражу по ул. Крестьянской он не совершал, телефон и брошь ему дал оперативный сотрудник ФИО4, с которым он и ездил в СНТ Вишня. Этот же оперативный сотрудник сделал ему 2 передачи, после чего он подписал пустые бланки протоколов, которые ему принес оперативный сотрудник Рамазанов, при этом он их не читал. Кражи взял на себя, т.к. негде было жить. 

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 показывал, что примерно в середине октября 2016 года он находился по ул. Крестьянская г.Уфы, гулял, он часто там гуляет, т.к. родился и вырос в данном районе. Проходя мимо одного из домов, он заглянул через калитку и обнаружил, что в доме никого нет, данный дом находился на углу, рядом проходила автодорога, он прошел через двор данного дома, чтобы быть подальше от автодороги, и перелез через забор к другому дому. В данном доме свет не горел, он подошел к двери, дверь была оснащена врезным замком, он постучал в дверь, потом в окно, чтобы убедиться, что в доме никого нет. На стук никто не вышел, свет не зажегся. После чего, он прошел рядом с окнами, возле дома лежали небольшие металлические трубы, он взял их, они были длиной около 35-40 см. Он подошел к одному из окон справа и, путем отжатия пластикового окна, проник в дом. Залез в окно и попал в дом. В данной комнате справа находилось трюмо с полками, он начал открывать их и нашел коробку, в которой лежали денежные средства в сумме около 4 000 руб., в этом же трюмо находилась коробочка с замком (похожа на косметичку) с различными ювелирными изделиями. Рядом был еще маленький кошелек с 10 рублевыми монетами (примерно вышло на сумму 1 000 руб.). Прошел в соседнюю комнату (зал), там был шкаф, в котором также были выдвижные ящики, он их открывал, выкинул на пол, высыпал содержимое на пол, но ничего ценного в них не нашел. Также из данного дома он забрал сотовый телефон марки «ФИО5» в корпусе серого цвета, с какого именно места, не помнит, т.к. очень торопился. Более в другие комнаты он не заходил, подошел к окну и также через него вышел. Прошел к соседнему дому, перелез через забор, прошел по территории двора дома и вышел через калитку. Далее он пошел вниз, в сторону ул. Воровского. Денежные средства он потратил примерно в течении двух дней на собственные нужды. Ювелирные украшения продал случайным прохожим на Гурьевском рынке, за сколько продал, не помнит. Одно из колец отдал женщине на Гурьевском рынке за бутылку водки. Сотовый телефон решил оставить себе, чтобы пользоваться им, но сим-карту так и не купил, и просто носил его при себе в куртке. Какие ювелирные украшения он забрал из коробочки, расположенной в трюмо 

<

адрес> г.Уфы, он не помнит, там были кольца, брошка, они умещались у него в ладони, он положил их в карман куртки. Умысел проникнуть в 

<

адрес> Кировского района г.Уфы у него возник, когда прогуливался по ул. Крестьянская, и обнаружил, что вокруг нет людей. В дом, во двор которого он зашел и который находился возле дороги, он не стал проникать, т.к. он просматривался с дороги, поэтому решил пройти вглубь, к дому, который не просматривается с дороги. В данный дом проник с целью обнаружения ценных вещей и последующего их хищения (т.1, л.д.-79-81). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 дал аналогичные показания (т.1, л.д.-85-88).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 настоял на ранее данных показаниях, признав кражу ювелирных изделий (т.2, л.д.-97-100).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 21.10.2016 года вечером она ушла на день рождения, сын со снохой также уехали из дома и дома у них никого не оставалось. Вернулась домой она уже ночью 22.10.2016 года и обнаружила в квартире беспорядок, окно квартиры было открыто, пропали денежные средства, сотовый телефон и золотые изделия из шкатулки, которые находились у нее за зеркалом. Когда она пришла домой, обе шкатулки: и железная и картонная, лежали на диване. В железной шкатулке у нее находились золотые изделия и бижутерия, в картонной –золотые и серебряные изделия. Порваная цепочка и круглый кулон лежали в белой прозрачной посуде. Возвращены ей 3 бижутерии. Ущерб от хищения считает значительным.

Свидетель ФИО6, следователь ОП №9 УМВД России по г. Уфе, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, последний обвинялся в совершении двух краж. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката давал подробные и признательные показания. Протокол допроса она печатала при нем и с его слов. Какого-либо давления на него оказано не было. Считает, что такие показания, какие дал ФИО2, мог дать только тот человек, который непосредственно находился на том месте, и который совершил преступление. 

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОП №9 УМВД России по г. Уфе, суду показал, что ФИО2 был задержан сотрудниками ППС и в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты похищенные вещи. В ходе проверки была установлена причастность ФИО2 к совершению преступлений. Последним были даны явки с повинной и признательные показания, и у него же были обнаружены похищенные предметы с ул. Крестьянской. Какого-либо давления на ФИО2 никем не оказывалось, последний при нем никаких пустых бланков не подписывал и не мог подписывать, поскольку допрос его производил следователь. Ни брошь, ни телефон он ФИО2 не передавал. 

Согласно протоколу личного досмотра (т.1, л.д.204-206) командиром отделения Полка ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО8 у ФИО2 обнаружены и изъяты из левого кармана куртки женская брошь из белого металла с вставленными прозрачными камнями в форме шестигранника, брошь из белого металла в форме лепестка, женская брошь из желтого металла в форме двух спаянных сердец с вставленными камнями прозрачного цвета, сотовый телефон ФИО5.

Согласно протоколу выемки (т.1, л.д.-212-214) командир отделения Полка ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО8 добровольно выдал женскую брошь из белого металла с вставленными прозрачными камнями в форме шестигранника, брошь из белого металла в форме лепестка, женскую брошь из желтого металла в форме двух спаянных сердец с вставленными камнями прозрачного цвета, сотовый телефон ФИО5, которые осмотрены (т.1 л.д.-150-155), опознаны потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.-89-92, 93-96, 97-100, 101-104) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.-156). 

Согласно заключению специалиста №7 от 11.01.2017, рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Ericsson R300», имей-код №, с учетом степени ее износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 22.10.2016 составляет 759 руб. (т.1, л.д.-126-133). 

Согласно справки ИП «ФИО7.», произведена оценка следующих изделий: серебряной цепочка 1,5 гр., длина 45 см. - стоимость 300 руб.; серебряной цепи 12 гр., длина 55 см. - стоимость 2 400 руб.; серебряного кольца с красным камнем и фианитом 2,38 гр. - стоимость 476 руб.; серебряного кольца с фианитом 1,84 гр. - стоимость 368 руб.; серебряных серьг с камнями 3,03 гр. - стоимость 606 руб.; серебряного кулона в виде капли 1,42 гр. - стоимость 284 руб.; серебряного кулона 1,5 гр. - стоимость 300 руб.; серебряного кулона 1 гр. - стоимость 200 руб.; золотого браслета 7,54 гр., длина 18 см. - стоимость 11 310 руб.; золотого кольца 2,16 гр., размер 19,5 - стоимость 3 240 руб.; золотого кольца 2 гр., размер 18,5 гр. - стоимость 3 000 руб.; золотого кольца 1,6 гр., размер 18 - стоимость 2 400 руб.; золотого кулона 1,7 гр. - стоимость 2 550 руб.; золотого кулона 1 гр. - стоимость 1500 руб.; золотой цепи длиной 50 см., 2 гр. - стоимость 3000 руб. (т.2, л.д.-90).

Согласно явки с повинной ФИО2, написанной собственноручно, последний сообщил, что примерно в середине октября 2016 года, находясь по 

<

адрес> г.Уфы, путем отжатия окна проник в дом в вечернее время суток, откуда похитил ювелирные изделия, сотовый телефон марки «ФИО5» и деньги около 4 000 рублей. После чего ювелирные изделия продал, а деньги потратил на себя (т.1, л.д.-73).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение. Доводы подсудимого в той части, что кражу по 

<

адрес> он не совершал, а брошь и сотовый телефон ему дал оперативный сотрудник Рамазанов, суд считает надуманными и несостоятельными, данными как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод опровергается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и, которые суд считает более достоверными, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последних оговаривать подсудимого ФИО10, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Доводы подсудимого, появившиеся только в ходе судебного следствия, в той части, что 22.10.2016 г. он находился на ул. Воронежской в приюте для бездомных, алкоголиков и наркоманов, суд также считает надуманными и несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, описанных выше, более того, подсудимый давал в этой части противоречивые показания, называя каждый раз разные номера домов, что также свидетельствует о несостоятельности указанных доводов, кроме того, как пояснил сам подсудимый, из приюта он имел свободный выход на улицу.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что он подписывал незаполненные бланки процессуальных документов, при этом не читая их, поскольку данный довод также опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в этой части и которые суд считает более достоверными, поскольку они согласуются между собой. Более того, после допроса свидетеля ФИО4, подсудимый заявил, что протоколы допроса ему приносил не оперативный сотрудник Рамазанов, а следователь.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду кражи у Потерпевший №2

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 показывал, что 25.11.2016 года с ООТ «Училище искусств» в районе 10-11 часов дня он сел в маршрутный автобус №110 для того, чтобы выйти в любом садовом товариществе и собирать цветной металл. Вышел на остановке, как она называлась, он не знает. Ходил по улицам, искал металл, так он дошел до СНТ «Вишня». Там он подошел к одному из домов с металлическим забором, оснащенным сеткой, калитка была завязана на проволоку, он ее отмотал и зашел и во двор. Обошел дом, посмотрел есть ли соседи в соседних домах, никого не было. Данный дом был с трубой, он подумал, что он может отапливаться и в данном доме могут проживать зимой, также там могут быть ценные вещи. Подошел к входной двери, которая была оснащена врезным замком, пробовал отогнуть гвоздодером, но не смог. Затем, он решил разбить окно и залезть в дом. Разбил окно гвоздодером, под данным окном со стороны улицы находилась скамейка, он встал на нее и залез в дом. Под окном, через которое он залез в дом, находилась тепловая пушка, которую он положил к себе в сумку, рядом с тепловой пушкой находился самовар, его он тоже положил в сумку. При нем находилась сумка с ручками светло-зеленого цвета, которую он всегда носит с собой. Также он заглянул в холодильник, чтобы посмотреть, есть ли в нем продукты питания, но там ничего не было. Посмотрел поверхность печи, там также ничего не было. Также в доме были инструменты, плоскогубцы, отвертка, гаечные ключи. Ничего более стоящего и ценного он не нашел. Затем, он также вылез через окно дома, вышел на улицу, прикрыл калитку, но на проволоку ее не стал завязывать. Далее, он пошел по СНТ в сторону дороги, к остановке общественного транспорта. По пути он выбросил инструменты, потому что ценности они не представляют. Затем, он сел в маршрутный автобус №110, доехал до ООТ «Школьная», там он купил антисептический раствор, т.е. спирт, выпил его, сидел на остановке, курил, и к нему подошли сотрудники полиции. Попросили предъявить документы, при себе он имел паспорт, показал его сотрудникам полиции, они спросили, что за вещи в сумке, он сказал, что это его вещи. Далее сотрудники привезли его в отдел полиции №9 по ул. Пушкина, 63 г.Уфы. Приехав в отдел полиции, сотрудники изъяли сумку с самоваром и тепловой пушкой. Целенаправленно проникать в дом №17 СНТ Вишня он не собирался, только после того как он прошел по садовым товариществам и не найдя на улице ничего, он решил проникнуть в дом. Умысел возник, когда он проходил мимо данного дома и, осмотревшись, что рядом с домом никого не было, поэтому он и решил проникнуть в данный дом с целью обнаружения ценных вещей и последующего их хищения (т.1, л.д.-228-230). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д.-243-245).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил суду факт хищения на период его отсутствия в садовом доме в СНТ Вишня самовара и обогревателя. Ущерб для него незначительный. 

Свидетель ФИО6, следователь ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе, дала суду показания, описанные выше.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе, дал суду показания, описанные выше, также показав, что ФИО2 для совершения последним кражи в СНТ Вишня он не вывозил и не мог вывезти, поскольку кража последним была уже совершена. Они действительно ездили один раз в СНТ Вишня, но это уже было по факту совершенного ФИО2 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, СНТ «Вишня» участок №17 (т.1, л.д.-167-174).

Согласно протоколу личного досмотра (т.1, л.д.204-206) командиром отделения Полка ППСП УМВД России по г. Уфе ФИО8 у ФИО2 обнаружены и изъяты гвоздодер, самовар из желтого металла с рисунком, тепловентилятор марки Бархан-1.

Согласно протоколу выемки от 26.11.2016 (т.1, л.д.-212-214), командиром отделения роты №3 Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе ФИО11 добровольно выданы: тепловентилятор марки «Бархан-1», самовар металлический расписной, гвоздодер, которые осмотрены (т.2, л.д.-59-64), и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-65).

Согласно заключению специалиста №5 от 10.01.2017, рыночная стоимость электрического тепловентилятора марки Бархан (Купол) ТВ 3/6, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 25.11.2016 составляет 1298 руб. 41 коп. (т.2, л.д.-4-10). 

Согласно заключению специалиста №6 от 10.01.2017, рыночная стоимость электрического расписного самовара объемом 3л., с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 25.11.2016 составляет 2849 руб. 11 коп. (т.2, л.д.-16-22). 

Согласно явке с повинной ФИО2, написанной собственноручно, последний сообщает, что 25.11.2016 в первой половине дня, находясь в СНТ «Вишня», разбив окно садового дома, проник в дом, откуда украл электрическую тепловую пушку и самовар (т.1, л.д.-219). 

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение, как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он не отрицает факта совершения им данной кражи. Доводы же подсудимого в той части, что кражу он совершил по предложению оперативного сотрудника ФИО10, и что именно с последним они ездили в СНТ Вишня, откуда после совершения кражи с похищенным его сотрудники полиции довезли до остановки и сотрудники ППС его забрали с этой остановки, суд считает надуманными и несостоятельными. Данные его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последнего оговаривать подсудимого ФИО2, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что он подписывал незаполненные бланки процессуальных документов, при этом не читая их, поскольку данный довод также опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в этой части и которые суд считает более достоверными, поскольку они согласуются между собой. Более того, после допроса свидетеля ФИО4, подсудимый заявил, что протоколы допроса ему приносил не оперативный сотрудник Рамазанов, а следователь.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с исключением из объема предъявленного обвинения, согласно позиции гос. обвинителя, квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ущерб для него является незначительным.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает явки с повинной по обеим эпизодам, состояние здоровья, а именно наличие у него ряда заболеваний, возраст подсудимого (60 лет), мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем изъятия похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности подсудимого из СИЗО-1.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) сроком на 1 год 6 месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя с 15 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова