копия

дело № 1-272/19

66RS0024-01-2018-003558-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 августа 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Станкевич О.А., Польне А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Макаровой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на открытое хищение имущество ООО «Продуктовый рай», которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года около 19:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Юбилейный» по ул. Чистова, 1 в г. Верхняя Пышма и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков из данного магазина.

Реализуя своё преступное намерение, ФИО2 взял с витрины одну бутылку водки «Стужа Мягкая», объемом 0,5 л, стоимостью 207 руб. 07 коп., убрал её под куртку и направился к выходу из магазина.

В это время действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина А, которая предложила ему оплатить товар. Тогда ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, с целью удержания похищенного имущества, попытался выйти из магазина и скрыться с места преступление. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, поскольку ему помешали выйти из магазина сотрудники магазина и неустановленный покупатель. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 своё ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (л.д. 161, 70) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия на жизни его семьи.

ФИО2 совершил средней тяжести преступление против собственности, которое окончено на стадии покушения.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 характеризуется положительно, разведен, имеет совершеннолетнего ребенка, с которым проживает раздельно, на учётах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, не судим, дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

Ущерб потерпевшему фактически не причинен. 

24 сентября 2018 года ФИО2 обратился с явкой с повинной (л.д. 14), в которой признал вину в хищении одной бутылки водки из магазина и раскаялся в содеянном.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Поскольку противоправные действия ФИО2 были зафиксированы камерой наблюдения, а также были пресечены очевидцами на месте и имущество, на хищение которого ФИО2 покушался, было сразу у него изъято, обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, как того требует ч. 1 ст. 142 УПК РФ. 

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, в том числе, изложенное в явке с повинной, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку оснований расценивать изложенные в явке с повинной сведения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

ФИО2 имеет склонность к употреблению алкоголя, совершение хищения, как он сам пояснил, было вызвано именно его желанием употребить алкоголь.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения, что не отрицал и сам подсудимый, способствовало его противоправному поведению, поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, в том числе совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с хищением бутылки водки из магазина, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 113). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Вещественное доказательство: диск с записью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова