ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 01 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., подсудимого ФИО1, защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

12 января 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.ст. 116, 319 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. Наказание отбыто 19.04.2017г.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 года около 12 часов дня, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Универсам » принадлежащий ООО «***», расположенный по адресу: ......., с целью хищения чужого имущества. В торговом зале магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков, принадлежащих ООО «***». Реализуя свой преступный умысел, Бобров из корыстных побуждений, взял со стеллажа две бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 325 рублей 60 копеек, которые спрятал под одежду. С похищенным товаром ФИО1, не оплачивая товар, через кассовую зону проследовал к выходу из магазина. В этот момент факт хищения товара ФИО1 был обнаружен заведующей магазином Н.Н.Л., которая находилась в торговом зале и наблюдала за действиями ФИО1 С целью пресечения хищения товара, Н.Н.Л. стала кричать ФИО1, что бы тот вернулся, и оплатил стоимость товара. ФИО1 понимая, что его преступные действия, направленные на хищение двух бутылок водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра стали очевидны для окружающих, на требование Н.Н.Л. не отреагировал, и с похищенным из магазина скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Торговый ***» материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 60 копеек. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Защитник поддерживает позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшей стороны Н.Н.Л. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке подтвердила в представленном в суд заявлении. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Боброву суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК - полное признание своей вины. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 которое, как пояснил сам подсудимый, явилось главной причиной совершения данного преступления; одно из преступлений, за которые он был осужден ***, также совершено в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.72), согласно справки МО МВД России «Городецкий» он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее судим, и судимость не погашена, ***

***.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, а также психическое состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление Б-вым совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, то есть данный вид наказания не способствует его исправлению, а преступная деятельность ФИО1 носит устойчивый характер, суд считает, что назначение более мягкого наказания не отвечает достижению целей и принципов наказания. Вместе с тем, полагает возможным применение ст.73 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимому ФИО1 обстоятельство, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: 1(один)год 6(шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. Возложить на него обязанности: трудоустроиться, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы; ежемесячно являться в указанный государственный орган для регистрации; пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: две бутылки водки «Беленькая», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (л.д.52) - утилизировать; видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «***» (л.д.55) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же (десятидневный срок) со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник приговора находится в материалах дела №*. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова