25RS0004-01-2019-000664-34

Дело № 2-1532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, указав, что ответчик ФИО3 является дочерью истца, мать ответчика в 1988 году уехала на постоянное место жительства в г.Москву, брак был расторгнут лишь в 2002 году, ответчик осталась проживать с бабушкой. ФИО3 никогда не вселялась и не пользовалась квартирой, расположенной по адресу: г

<

адрес>. При отсутствии препятствий до возраста 31 года, ответчик ФИО3 не обращалась к истцу с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, ответчик отказывалась проживать с новой семьей истца и общаться с ним до 2014 года. Кроме того, решением суда от 2009 года установлено, что отсутствуют причины для реализации права пользования и вселения. Просит суд признать ответчика ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соистца. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 не является членом его семьи, родственные связи не поддерживаются, что также подтверждает тот факт, что истец не был приглашен на свадьбу ФИО3 Считает, что ответчик не имеет никаких прав на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проживала в спорной квартире до 3-х лет, затем проживала с бабушкой. Ответчик никогда в квартиру не вселялась, регистрация носила формальный характер, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Предпринимала первые попытки вселения в квартиру лишь в ноябре 2018 года, после подачи данного иска в суд, ранее не была в этом заинтересована. Кроме того, квартира является однокомнатной и совместное проживание с ответчиком, не являющимся членом семьи невозможно. Договор социального найма на спорное жилье был заключен только с ФИО1 ФИО3 имеет в собственности квартиру в г.Артеме. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с 2016 года является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 2003 года постоянно проживает в указанном жилом помещении с ФИО1, как член его семьи. Ответчик ФИО3, используя формальное право пользование, не являясь членом семьи, незаконно без согласия ФИО1 зарегистрировалась в 2003 году в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО3, будучи дочерью истца ФИО1, членом семьи собственников квартиры не является, личные вещи в квартире отсутствуют, по собственному волеизъявлению никогда не вселялась и не проживала. До ноября 2018 года попыток к вселению не предпринимала, препятствий со стороны истцов не чинилось. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что является родной дочерью ФИО1, который являлся нанимателем спорного жилого помещения до 2016 года, в 2016 году квартира приватизирована. ФИО3 была вписана в поквартирную карточку сразу после рождения. При получении паспорта в 17 лет 2003 году была поставлена на регистрационный учет по данному адресу. В силу тяжелых жизненных обстоятельств (развод родителей) было определено место жительства ФИО3 в другом месте и с 3-х лет вместе с братом ФИО1 воспитывалась у бабушки ФИО4 После получения паспорта пыталась вселиться в квартиру и жить с отцом ФИО1, но этому препятствовала его сожительница ФИО5 Из-за конфликтных отношений с ФИО5 - ФИО3 была вынуждена также проживать у бабушки. С 2009 года ФИО1 начал подавать в суд иски о признании ФИО3 утратившей права пользования спорным жилым помещением. Истцы препятствуют вселению и проживанию в спорном жилом помещении: не открывают двери, не дают ключи, пыталась вселиться в квартиру с 2003 года, какие либо доказательства по факту попыток вселения в квартиру с 2003 года представить суду не может. Все это время ФИО3 оплачивает квитанции по коммунальным платежам. Периодически оплачивала долги по коммунальным платежам, образовавшимся в силу неплатежеспособности отца ФИО1, в рамках исполнительных производств. Пыталась вселиться в спорное жилое помещение 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, однако истцы препятствовали в этом. Имеет в собственности квартиру в г.Артеме, в ней проживает мать ответчика, но трудоустроена она в г.Владивостоке, в связи с чем ей действительно удобнее проживать в г.Владивостоке с отцом. Отца ФИО1 считает членом семьи, в настоящее время с ним изредка общаются по телефону по поводу судебных разбирательств, на свадьбу отца действительно не приглашала, по какой причине не помнит. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с истцом ФИО1 знакома с июля 1981 года, с истицей ФИО2 знакома около 15-17 лет, отношения соседские, ответчика ФИО3 знает, помнит ее в малолетнем возрасте, потом она уехала к проживать к бабушке. В спорной квартире ФИО3 не проживает, вселиться не пыталась.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с истцом ФИО1 знаком 40 лет, с истицей ФИО2 знаком около 10 лет, отношения соседские, с ответчиком ФИО3 не знаком, отношений нет, ни разу ее не видел, попыток вселения не видел.

Старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В. считает, что ответчик ФИО3 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников квартиры не является, родственные связи утрачены, считает, что регистрация ответчика, в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не существует, ответчик совместное хозяйство с истцами не ведет, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей ответчика в жилом доме не имеется. Оплата коммунальных платежей в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности является принудительным, иная оплата ФИО3 коммунальных платежей не может говорить о существовании права пользования жилым помещением. Считает исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав истцов, ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно. 

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан 

<

номер> ФИО1 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, впоследствии 

<

дата> продал 

<

данные изъяты> доли квартиры ФИО8 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (Т.1, л.д.21).

В настоящее время истцы ФИО1 и ФИО9 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (Т.2, л.д.9-13).

Согласно выписке из Формы №10 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в ней зарегистрированы: ФИО1 (собственник) с 

<

дата>, ФИО2 (собственник) с 

<

дата>, ФИО3 (дочь) с 

<

дата> (Т.2, л.д.15).

Ответчик ФИО10 является дочерью истца ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении I

<

номер> от 

<

дата>.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу №2-578/2009 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о признании не имеющими права пользования квартирой № 

<

номер> дома № 

<

номер> по 

<

адрес> было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО1 о вселении в квартиру № 

<

номер> дома № 

<

номер> по 

<

адрес> было отказано (Т.1, л.д.22-24).

Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО1 с рождения проживали в спорной квартире вместе со своими родителями, в том числе с отцом ФИО1, зарегистрированы в ней по настоящее время, в связи, с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем, в силу сложившихся семейных обстоятельств, связанных с разводом родителей, они перестали проживать в спорной квартире, что произошло по независящим от них причинам, поскольку в силу их малолетнего возраста место проживания для них выбиралось их родителями. 

Встречное требование ФИО1 и ФИО1 к ФИО1 о вселении в квартиру 

<

номер>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве. Истцами не представлено суду доказательств того, что их отец ФИО1 препятствует их вселению в квартиру, так как согласно пояснениям сторон они такие требования не предъявляли, вселиться в спорную квартиру не пытались. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2009 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.04.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (Т.1, л.д.25-26).

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что она пыталась вселиться в квартиру в период с 2003 года, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2009, поскольку данным решением суда установлено, что ФИО1 не препятствует вселению в квартиру, и согласно пояснениям сторон они такие требования не предъявляли, вселиться в спорную квартиру не пытались. 

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так и бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, является собственником квартиры, площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>, то подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от 

<

дата> (Т.1, л.д.139-140).

Согласно выписке из поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрирована мать собственника ФИО3 –ФИО11 (Т.1, л.д.142).

Ответчик ФИО3 в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды квартиры от 

<

дата>. Срок аренды установлен по 

<

дата>. 

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, она имеет в собственности квартиру в г.Артеме, в ней проживает мать ответчика, но поскольку ответчик трудоустроена в г.Владивостоке, в связи с чем ей удобнее проживать в г.Владивостоке с отцом.

<

дата>, 

<

дата> ответчик ФИО3 пыталась вселиться в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, обращалась в полицию, что подтверждается талонами-уведомлениями, заявлением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.2, л.д.17-20).

Разрешая заявленные требования, суд оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему, что, несмотря на то, что ответчик ФИО3 с 

<

дата> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в период времени с момента регистрации с 2003 года до ноября 2018 года попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о постоянном, а не о временном характере выезда из спорного жилого помещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что ответчик не является членом семьи истцов как ФИО1, так и ФИО2, семейные отношения с ФИО1 прекращены, совместное хозяйство с истцами не ведет, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, ее личных вещей в квартире не имеется, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не существует, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не заключалось. 

Регистрация ответчика, в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. 

При этом, оплата ФИО3 коммунальных платежей не может говорить о безусловном наличии права пользования спорным жилым помещением, тем более, что часть оплат производилась в принудительном порядке в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, она не лишена права обратиться с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения прав ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.

Судья Т.А.Борщенко